Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-40220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40220/23
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БАСТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по дов 30.10.2023, ФИО3 по дов. 30.10.2023 года

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАГРО" (далее – ответчик) 2130000 руб. задолженности по договору поставки №9 от 15.07.2022, 115375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 30.10.2023, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БАСТОН» (далее – «Покупатель») и ООО «НЕВАГРО» (далее – «Поставщик») заключен договор поставки № 9 от 15.07.2022 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять Товар партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно приложениям, заявкам, УПД, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цены на Товар включают в себя НДС и устанавливаются в рублях. Транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет Поставщик, включаются в стоимость Товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за поставленный Товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % стоимости товара на основании счета, выставленного Поставщиком Покупателю, если иное не указано в Дополнительных Соглашениях к настоящему договору. Срок действия счета на оплату Товара - 3 (три) банковский дня.

В случае, если оплата не произведена в срок, оговоренный в настоящем договоре, цена на Товар может быть изменена в соответствии с конъюнктурой рынка.

В соответствии с Приложением № 4 от 30.03.2023 к договору №9 от 15.07.2022 Поставщик в соответствии с п. 1 Договора обязуется поставить Покупателю следующий Товар:

- Селитра аммиачная марки Б (мешок) в количестве 100 т., цена за 1 т. С НДС 20% - 21300 рублей, всего на сумму 2130000 рублей.

На основании п. 3 Приложения №4 от 30.03.2023 к вышеназванному договору, отгрузка товара производится после поступления 100 % предоплаты, в течении 14 рабочих дней.

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 2130000 рублей платежным поручением №187 от 31.03.2023 по счету, выставленному ООО «НЕВАГРО» №127 от 30.03.2023 г.

Товар поставлен не был, в связи с чем Покупателем 08.06.2023 направлена претензия от 06.06.2023 №96/06 с уведомлением об отказе в принятии Товара и требованием вернуть уплаченные за Товар денежные средства в размере 2 130 000 рублей.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 06.06.2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, счетом, платежным поручением, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки № 9 от 15.07.2022 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2130000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115375 руб. за период с 28.06.2023 по 30.10.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в связи с применением неверного порядка определения процентов и ключевой ставки. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 30.10.2023 составит 78839,18 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 78839,18 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29511 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТОН» привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор №6-Ю на оказание юридической помощи от 30.10.2023 на сумму 30 000 рублей, указанная сумма была внесена в оплату услуг по взысканию задолженности по договору №9 от 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением №1560 от 29.11.2023 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №1420 от 30.10.2023 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор №6-Ю на оказание юридической помощи от 30.10.2023, платежным поручением №1420 от 30.10.2023 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №1560 от 29.11.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявленные расходы подлежат удовлетворению в части 29511 руб.

При цене иска 2 245 375 руб. государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34227 руб., в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "БАСТОН" подлежит возврату из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1419 от 30.10.2023 года.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "БАСТОН" удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31615,48 руб. руб.

Руководствуясь статьями 110,167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2130000руб. задолженность по договору поставки №9 от 15.07.2022 года, 78739,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 года по 30.10.2023 года, 31615,48 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины, 29511 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАСТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1419 от 30.10.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.