Решение от 12 января 2018 г. по делу № А55-27886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года

Дело №

А55-27886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по заявлению

Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо третье лицо - Федеральное агентство на воздушном транспорте в лице ФГУП «АГА (а)»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 13.06.2017,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 13.10.2017,

Установил:

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Ирмаст-Холдинг") к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Общество заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие вины.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2017 г. № 2994-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения акционерным обществом «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» требований ранее выданного предписания от 15.05.2017 № 06-652-05-17-98-КП в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при проведении мероприятий по контролю при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара», расположенный по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт «Курумоч», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «29» сентября 2017 г. в «15» часов «00» минут в области: градостроительной деятельности».

В ходе проведения проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 15.05.2017 № 06-652-05-17-98-КП установлено, что нарушения, указанные в предписание не устранены в установленный срок до 15.09.2017, а именно:

1. Существующий газопровод от ПКЗ+26,5 до ПК8+51,5 демонтирован, что противоречит требованиям проектной документации лист 24 А-3540-ПОС 2, проектом предусмотрено участок существующего газопровода, не подлежащий вскрытию забетонировать. Нарушение требований проекта листа 24 А-3540-ПОС 2

2. Не выполнено обустройство перехода газопровода через территорию аэропорта ПК 3+27,0-ПК8+51.0 предусмотренным проектом методом наклонно-направленного бурения (ННБ) Нарушение требований проекта лист 23 А-3540-ПОС 2; Нарушение требований проекта лист 29, 30 А-3540-П34; п.3.4 , 3.12 «Специальных технических условий» от 12.08.2013

3. Для строительства газопровода применены трубы Ду 530 по ТУ 14-ЗР-1270-2009 производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что противоречит требованиям проектной документации. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4.

4. Для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 по ГОСТ 10704-91, 10706-76 производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что противоречит требованиям проектной документации Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4.

5. Для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 и Ду 530 с изоляцией не соответствующей ТУ 1394-015-05757848-2005 Нарушени требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4.

6. Заглубление участка трубопровода, прокладываемого на территории аэропорта не соответствует требованиям проекта Нарушение требований проекта лист 3 А-3540-ИОС 7.4-ГЧ;

7. Термоусаживающиеся манжет для изоляции сварных стыков газопровода типа ТЕРМА-СТМП не соответствует требованиям ТУ 2245-031-82119587-09 Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4;

8. Не покрыт термоусаживающиеся манжет для изоляции сварных стыков одним слоем защитной ленты на основе полимерно-битумной ленты ЛИТКОР-НН ТУ 2245-003-55857963-2006.Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4; Нарушение требований проекта лист 27 А-3540-П34; п.2.3.4 «Специальных технических условий» от 12.08.2013;

9.Не осуществлен контроль качества сварных стыков защитного футляраЧасть 6 статья 52 Градостроительного кодекса; Нарушение требований проекта лист

23 А-3540-ПОС 2; Нарушение требований проекта лист 29 А-3540-П34; п.3.6 «Специальных технических условий» от 12.08.2013

10.Не применен профиль «Нефтегаз» ПВХ-1 (30-2000) между опорно-направляющими кольцами для предохранения изоляции рабочей плети от повреждений при протаскивании трубы в футляр. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4 - ГЧ

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен протокол об административномправонарушении № 2994-Р/652-96-Ю от 09.10.2017г. в отношении акционерного общества«ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяносто суток.

Судом признается несостоятельным довод АО «Ирмаст-Холдинг» об устранении им выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, а также ссылку общества на письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 18.11.2016 №13888 в адрес административного органа с приложением откорректированной проектной документации по объекту «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» (А-3540-ПОС2 изм. 4 (проект организации строительства), А-3540-ИОС 7.4 изм. 4 (технологические решения МГ), А-3540-ИОС 1.8 изм. 4 (электротехническая защита) и приказ от 22.08.2016 №452 о внесении изменений и дополнений в проектную документацию).

Указанные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими факт устранения выявленных нарушений.

В пункте 64 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38, извещение об устранении нарушений от застройщика (технического заказчика) или лиц, осуществляющих строительство, является юридическим основанием для организации и проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 Положения №145 этап строительства - это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно СНиП III-42-80 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.05.1980 №67, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 №30 (впоследствии актуализированы Сводом правил «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012, утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 №108/ГС), СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», утвержденных распоряжением ОАО «Газпром» от 24.05.2010 №130, магистральный трубопровод предназначен для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до места потребления.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ трубопроводы относятся к линейным объектам.

Таким образом, вышеуказанный магистральный газопровод является самостоятельным линейным объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует, что данный магистральный газопровод выделен в отдельный этап (23 этап), на который получено разрешение на строительство от 11.12.2015 №63-01-114-2015/ФАВТ-04.

АО «Ирмаст-Холдинг» на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, и обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В части 3.5 статьи 49 ГрК РФ указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение №145), предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

АО «Ирмаст-Холдинг» не представило доказательств того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (в том числе не влекут за собой снижение уровня промышленной и пожарной безопасности) и, соответственно, не требуют повторного прохождения экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение АО «Ирмаст-Холдинг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А55-14314/2017.

С учетом вышеизложенного окончание строительно-монтажных работ на магистральном газопроводе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения или освобождающими АО «Ирмаст-Холдинг» от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Ирмаст-Холдинг» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административный штраф с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе отягчающее ответственность обстоятельство (общество решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-30601/2016, А55-14314/2017 ранее привлекалось к ответственности, установленной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ) подлежит назначению в размере 55 000 руб. 00 коп.

Данный размер наказания соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, сложившейся в судах, в том числе с участием тех же лиц (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А55-30601/2016 от 19.09.2017 по делу №А55-14314/2017).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.07.1995, место нахождения: 105082, <...>) к административной ответственности, установленной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора); , банк получателя – Отделение Самара г.Самара, р/с <***>, лицевой счет №04421192740, ИНН <***>, КПП 631201001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 49811607000016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина