Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А67-1103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1103/18

28.03.2018

21.03.2018 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНДА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" ИНН <***>  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533 554,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй» о взыскании 533 554,35 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору подряда №2017-СМР/54 от 09.03.2017 за период с 08.09.2017 по 28.09.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от №2017-СМР/54 от 09.03.2017, в связи с чем заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка (л.д. 3-4).

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указав на то, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной; истец был лишен возможности влиять на условия договора, как и не имел возможности отказаться от его заключения; истец как участник конкурса был вынужден принять явно обременительные для себя условия договора ввиду того, что у него отсутствовала возможность согласовать иное содержание условий о начислении неустойки; предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, размер ответственности ответчика в несколько раз превышает размер ответственности истца; истец не представил доказательства наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ; по мнению ответчика, размер неустойки составляет в сумме 87 064,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «Восток строй» (подрядчиком) заключен договор подряда №2017-СМР/54 от 09.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 10-23).

Цена договора за выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> составила 2 560 720,13 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 06.08.2017.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда); в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которым нарушены.

Во исполнение договора подряда №2017-СМР/54 от 09.03.2017 ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля (л.д 24).

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору подряда №2017-СМР/54 от 09.03.2017 истец начислил ответчику неустойку в сумме 533 554,35 руб. за период с 08.09.2017 по 28.09.2017.

Истцом ответчику 19.10.2018 была вручена претензия от 18.10.2017 № 04-5530 с требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 533 554,35 руб. (л.д. 7-8). В ответе на претензию ответчик указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 87 064,48 руб. (л.д. 9).

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ориентируясь на неустойку из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 7,50% годовых за каждый день просрочки, до 112 040,67 руб.

При том суд полагает возможным начислить неустойку в отношении квартир работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов  расположенных по адресам: <...> стоимостью 2 560 720,13 руб. сданного истцу 28.09.2017, <...> стоимостью 2 441 855,33 руб. сданного истцу 01.09.2017, что подтверждается актами приемки работ и не оспаривается ответчиком. В отношении остальных домов работы выполненные в установленные договором сроки, поэтому начисление неустойки явно несоразмерно последствиям исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается судом следующим образом:

2 441 855,33 Х 25 (количество дней просрочки за период с 08.08.2017 по 01.09.2017)*7,5 % (учетная ставка Банка России на день принятия решения)/130 = 35219,07 руб.

2 560 720,13 Х 52 (количество дней просрочки за период с 08.08.2017 по 28.09.2017)*7,5 % (учетная ставка Банка России на день принятия решения)/130 = 76821,60 руб.

Общая сумма неустойки составляет 112 040,67 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток строй» в пользу ФОНДА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" 112 040,67 руб. неустойки, 13 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 125 711,67 руб.

            В удовлетворении остальной  части  иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Д.А. Гребенников