Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-116590/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116590/2019-147-991
г. Москва
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.09.2019г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119526, <...>, эт/каб20/2017)

к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (адрес 129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 122 021 866 руб. 78 коп.


при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2018 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Ответчик) задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору № 03.200007ТЭ от 01.09.2006 за период с 04.2016-12.2018 в размере 80 477 762 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2019 в размере 34 434 919 руб. 27 коп., неустойки рассчитанной с 29.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: № 03.200007ЛЭ от 01.09.2006г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору № 03.200007-ТЭ от 01.09.2006г. за период апрель 2016-декабрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 87.586.947,51 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 03.200007-ТЭ от 01.09.2006г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору № 03.200007ТЭ от 01.09.2006 за период с 04.2016-12.2018 в размере 80 477 762 руб. 51 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно иску, сумма задолженности составляет: 80 477 762 руб. 51 коп., что подтверждается представленными истом в материалы дела доказательствами.

Требование о взыскании основного дола документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 34 434 919 руб. 27 коп. за период с 21.01.2017 по 28.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с 29.04.19 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Так, истец обратился за взысканием задолженности в размере 87 586 974.51 руб., образованной за период с 04.2016-12.2018, что видно из расчета долга по иску, приложенному к самому исковому заявлению. Все первичные расчетно-платежные документы о начислениях за период с 04.2016-12.2018 предоставлены в материалы дела и свидетельствуют о поставке энергоресурса на сумму 878 757 529,74 руб. Данные первичные документы о поставке, а именно акты приемки-передаче отпущенного ресурса подписаны Ответчиком без разногласий и подтверждают исполнение Истцом своих обязательств по договору № 03.200007-ТЭ от 01.09.2006.

Довод о том, что задолженность образована до 31.03.2016, что подтверждается актом сверки на 31.03.2016 о сумме задолженности в размере 130 187 512,72 руб., ввиду чего по исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истец определяет задолженность согласно расчету, в соответствии с которым задолженность образована за исковой период с 04.2016-12.2018 как разница между начислениями в размере 878 757 529, 74 руб. и оплатами за исковой период.

Учитывая п. 5.7 договора, оплата производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, обязанность по оплате за 04.2016 должна быть исполнена в срок до 15.05.2016.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, иск подан ПАО «МОЭК» в пределах трехлетнего срока исковой давности (08.05.2019).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которыми признаются в том числе акты сверки, оформленные сторонами без разногласий (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следовательно, предоставленным актом сверки от 31.03.2016 ответчик прерывает срок исковой давности по требованиям по периодам, в том числе и до 31.03.2016.

Задолженность в акте сверки на 31.03.2016 подтверждена сторонами по состоянию на дату его составления, т.е. 14.04.2016 (прошло более трех лет и данная задолженность в настоящее время не является актуальной).

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока отклоняется судом как не обоснованный.

Судом также проверены и рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по Договору от 01.09.2006 № 03.200007-ТЭ за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2016 по декабрь 2018 в размере 80 477 762, 51 руб., неустойку в размере 34 434 919, 27 руб. , рассчитанную за период с 21.01.17 по 28.04.19, а также неустойку , рассчитанную с 29.04.19 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯН.В. Дейна