Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-18475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18475/2018
г. Новосибирск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 1022201763517), г. Барнаул,

о взыскании 2 578 990 рублей 56 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 26.02.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.03.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгал» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 578 990 рублей 56 копеек, в том числе 2 127 880 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве № 02/13 и 451 110 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.2 договора за период с 10.04.2017 по 07.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по оплате указанной истцом суммы долга у него не наступило, так как оно является встречным по отношению к обязательствам истца по исполнению п.п. 1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора. Так как истец не исполнил п.п. 1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора, то основания для удовлетворения искового требования о взыскании долга отсутствуют.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил возражения о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 по 07.06.2018 подлежит оставлению судом без рассмотрения, так как в претензии от 11.04.2018 истец рассчитал неустойку по состоянию на 29.03.2018.

Определением от 03.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное выше определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании от 23.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, о чём вынесены соответствующие определения.

Так же в судебном заседании от 23.10.2018 судом объявлялся перерыв до 25.10.2018. Определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания, выписка из протокола судебного заседания размещена на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

25.11.2013 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 02/13 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь» (далее – объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилые помещения, назначение: для размещения магазина продовольственных товаров, общей проектной площадью 522,78 м2, стоимостью 20 911 200 рублей 00 копеек, исходя из расчёта 40 000 рублей 00 копеек за 1 м2 объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

10.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили срок передачи объекта ответчику до 15.05.2015 и изменили график платежей. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2015.

20.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили содержание первого предложения п. 2.1 договора, установив цену договора в размере 19 432 000 рублей 00 копеек, исходя из расчёта 485,8 м2 (площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации) умноженные на 40 000 рублей 00 копеек за 1 м2 объекта долевого строительства.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.02.2017 стороны изменили график платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.02.2017), а именно: до 19.12.2013 – 1 922 680 рублей 00 копеек, до 28.12.2013 - 2 366 375 рублей 20 копеек, до 21.01.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 15.02.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 04.03.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 17.05.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 29.07.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 06.09.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 15.11.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 26.12.2014 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 30.01.2015 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 28.06.2016 – 1 183 187 рублей 60 копеек, до 30.12.2016 – 1 183 187 рублей 60 копеек, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения застройщиком обязательств, установленных п.п. 1.5 (передача застройщиком участнику долевого строительства мощностей), 3.1.7 (передача участнику долевого строительства по акту объекта долевого строительства), 3.1.8 (подготовка и передача застройщиком участнику долевого строительства пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства) договора – 2 127 880 рублей 00 копеек. Дополнительное соглашение от 20.02.2017 в установленном законом порядке 22.05.2017 прошло государственную регистрацию.

27.02.2017 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 01.04.2017 стороны подписали акт приёма-передачи к договору, в котором указали, что объект передан застройщиком участнику долевого строительства, но на момент подписания акта застройщиком не исполнено обязательство по передаче участнику долевого строительства прав на мощности: электрическую в размере не менее 35 кВт, тепловую в размере не менее 0,0352 Гкал/час, холодное водоснабжение в объёме не менее 3,885 куб. м/сутки, горячее водоснабжение в объёме не менее 1,365 куб. м/сутки, приём сточных вод в канализацию – не менее 5,25 куб. м/сутки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства данные мощности не позднее 31.05.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик уплатил истцу по договору 17 304 120 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 16.12.2013 № 928, от 25.12.2013 № 609, от 17.01.2014 № 243, от 11.02.2014 № 96, от 28.02.2014 № 919, о 13.05.2014 № 962, от 25.07.2014 № 611, от 02.09.2014 № 74, от 11.11.2014 № 876, от 25.12.2014 № 164, от 27.01.2015 № 992, от 23.06.2016 № 8875, от 20.12.2016 № 9338). Не оплачена последняя сумма в размере 2 127 880 рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате долга и неустойки от 11.04.2018 ответчиком получена, но в её удовлетворении письмом от 25.04.2018 отказано ввиду неисполнения обязательств по п. 1.5 договора по предоставлению мощностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из процитированных выше статей Федерального закона № 214-ФЗ, суд установил, что истец (застройщик) выполнил свои обязательства перед ответчиком (участником долевого строительства) по передаче объекта, так как Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит правила о передаче в составе объекта долевого участия мощностей.

Действительно, договором установлено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства прав на мощности (электрическую в размере не менее 35 кВт, тепловую в размере не менее 0,0352 Гкал/час, холодное водоснабжение в объёме не менее 3,885 куб. м/сутки, горячее водоснабжение в объёме не менее 1,365 куб. м/сутки, приём сточных вод в канализацию – не менее 5,25 куб. м/сутки).

При строительстве объекта, часть которого является предметом договора истца и ответчика, застройщику предоставляются мощности для осуществления строительства. Данные мощности предоставляются застройщику временно на период строительства, ими он распорядиться не вправе. Так же при строительстве объекта на сам объект выдаются технические условия, в которых указываются мощности, предоставляемые для эксплуатации объекта после его сдачи. В рассматриваемом случае объектом долевого строительства являлся жилой дом с помещениями общественного назначения.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что у застройщика (истца) в объекте по ул. Ломоносова, г. Обь, имеются на праве собственности какие-либо помещения, имеющие технологическое присоединение, мощностями которых он мог бы распорядиться, суду не представлено. Мощностями, предоставленными на жилой дом с помещениями общественного назначения, застройщиком которого являлся истец, застройщик так же не имеет возможности распоряжаться, так как данные мощности предоставлены не ему.

В соответствии с действующим законодательством в сфере энергоснабжения за технологическим присоединением и предоставлением в связи с этим мощностей вправе обратиться лицо, владеющее объектом, для эксплуатации которого необходимы определённые мощности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Законодательство об энергоснабжении, регулирующее электроснабжение, снабжение холодной водой и приём сточных вод, устанавливает сходные правила энергоснабжения и даёт сходные определения, в том числе определение потребителя.

Не будучи энергоснабжающей организацией, либо прежним потребителем, невозможно предоставить мощности.

Доказательств того, что для осуществления технологического присоединения и, в связи с этим, получения мощностей ответчик выдал истцу поручение, суду не представлено.

Так же не представлено суду доказательств того, что при самостоятельном оформлении мощностей у ответчика возникли какие-либо затруднения, поскольку в настоящее время в приобретённых по договору помещениях функционирует магазин ответчика, то есть помещения используются по тому назначению, которое указано в договоре.

Обстоятельство получения ответчиком мощностей позднее, чем указано в договоре, может быть связано только с поведением самого ответчика, так как в нормативных актах об энергоснабжении установлены сроки оформления технических условий и разрешений, соответственно, разрешительная документация выдавалась ответчику по мере его обращения в соответствующие энергоснабжающие организации.

Кроме того, суд отмечает, что из документов, представленных ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих осуществление им самостоятельного технологического присоединения, не следует, что какие-либо мощности предоставлялись ответчику сверх того, что было ранее предоставлено для эксплуатации дома. Так же не представлено ответчиком доказательств того, что оформление технологического присоединения повлекло для него какие-либо расходы, в том числе, связанные с поведением истца.

Дополнительно суд отмечает, что стороны в п. 5.2 договора указали, что они договорились, что в момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в собственность, застройщик передал с объектом долевого строительства участнику долевого строительства права на мощности, указанные в п. 1.6 договора (видимо, допущена опечатка, должен быть указан п. 1.5 договора), стоимость которых учтена в цене договора. То есть, доказательством передачи мощностей является подписанный сторонами акт приёма-передачи объекта.

Выше указано, что 01.04.2017 сторонами акт приёма-передачи объекта подписан, но с оговоркой о том, что мощности от истца ответчику не переданы. При наличии факта передачи истцом ответчику объекта долевого строительства и факта функционирования магазина, в отсутствие доказательств отказов энергоснабжающих организаций в предоставлении ответчику технологических присоединений, суд делает вывод о том, что объект долевого участия передан истцом ответчику без недостатков в таком состоянии, которое обеспечило его использование по назначению (в том числе, укомплектованное технически для присоединения к сетям энергоснабжения). Иного истец ответчику предоставить не в состоянии по причинам, изложенным выше.

Подытоживая изложенное выше, суд пришёл к выводу, что обязательства, указанные в п.п. 1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора истец выполнил, соответственно, у ответчика в установленный договором срок возникло встречное обязательство по оплате последнего платежа в размере 2 127 880 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с 01.04.2017 (по 07.04.2017 включительно).

В судебном заседании от 25.10.2018 ответчик представил суду письмо истца от 13.02.2017 исх. № 31 о том, что истец согласен на уменьшение цены договора на 141 187 рублей 75 копеек, составляющую стоимость затрат ответчика за установку внутреннего входного тамбура на объекте.

Истец в судебном заседании от 25.10.2018 согласился с тем, что 141 187 рублей 75 копеек, на которые в феврале 2017 года он согласился уменьшить цену договора, подлежат исключению из суммы долга по оплате, но об уменьшении размера исковых требований в этой связи не заявил с целью скорейшего рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд исключает из суммы последнего платежа 2 127 880 рублей 00 копеек расходы ответчика за установку внутреннего тамбура в размере 141 187 рублей 75 копеек и приходит к выводу о наличии долга ответчика по договору в размере 1 986 692 рублей 25 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика долга по договору долевого участия в строительстве от 25.11.2013 № 02/13 подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 986 692 рубля 25 копеек на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Довод ответчика об исключении из цены договора 627 880 рублей 00 копеек по соглашению от 03.03.2017 отклонён судом, так как по пояснениям самого ответчика подлинный экземпляр данного соглашения у него не сохранился, истец наличие данного соглашения отрицал.

Относительно определения стоимости мощностей (п. 1.5 договора) с целью её исключения из цены договора суд пришёл к выводу об отсутствии такой необходимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, а также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению от 18.07.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-17629/2017 в отношении должника – истца, введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 26.02.2018 истец-должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное наблюдение.

Таким образом, все денежные требования кредиторов истца, возникшие до 22.08.2017, должны предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в рамках дела № А45-17629/2017. Соответственно, размер данных требований, в том числе, путём экспертной оценки, должен определяться в деле о банкротстве истца при предъявлении соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правовой возможности проведения зачёта выяснение при рассмотрении настоящего дела стоимости мощностей не является необходимым для рассмотрения настоящего дела.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора стороны установили неустойку за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежей в размере 0,05 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты последнего платежа по договору, истец заявил о взыскании с него неустойки за период с 10.04.2017 по 07.06.2018 от суммы долга 2 127 880 рублей 00 копеек. По расчёту истца неустойка составила 451 110 рублей 56 копеек.

По расчёту суда неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению от суммы долга 1 986 692 рубля 25 копеек и составит 421 178 рублей 76 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 421 178 рублей 76 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Заявляя о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал наличие вины истца в том, что он не оплатил истцу в установленный договором срок последний платёж по договору. Единственным доводом к применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено несовпадение текстов исковых заявлений, предъявленных в суд и направленных ответчику. Данный довод не свидетельствует о наличии оснований к применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 по 07.06.2018 ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклонено судом, как основанное на неправильном толковании права (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгал» (ОГРН <***>) 1 986 692 рубля 25 копеек долга и 421 178 рублей 76 копеек неустойки, а всего 2 407 871 рубль 01 копейку.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 513 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 382 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина