Решение от 20 января 2022 г. по делу № А45-27392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27392/2021
г. Новосибирск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по оплате за ремонты вагонов в размере 4 637 311 рублей 83 копейки и пени в размере 436 731 рубль 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 282 от 29.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – ООО «ТФС Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ВРК-1/90/2020 от 27.05.2020 по ремонту вагонов в размере 4 637 311 рублей 83 копейки и пени в размере 436 731 рубль 18 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на пред принимающиеся меры по урегулированию спора мирным путем.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ТФС Групп» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/90/2020 от 27.05.2020, согласно условиям которого АО «ВРК-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, а ООО «ТФС Групп» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 3710 от 28.09.2020, № 3779 от 08.10.2020, № 3745 от 05.10.2020, № 3795 от 10.10.2020, № 3351 от 22.10.2020, № 3394 от 29.10.2020, № 3526 от 13.11.2020 на общую сумму 4 637 311 рублей 83 копейки. Работы выполнялись в депо Хабаровск, Нижнеудинск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1». Ответчиком обстоятельства выполнения работ не оспорены.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 4 637 311 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 436 731 рубль 18 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 7.4 договора) заказчиком начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, пеня в размере 436 731 рубль 18 копеек начислена на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 с применением ставки 0,1 % с учетом пункта 7.4 договора. Размер пени не превышает 10 % от стоимости ремонта грузовых вагонов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки (пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, судом оснований для снижения размера пени не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени в размере 436 731 рубль 18 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 505 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» задолженность в размере 4 637 311 рублей 83 копейки, пени в размере 436 731 рубль 18 копеек, государственную пошлину по иску в размере 48 505 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк