Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-5438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5438/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности № Д-9/17 от 12.01.2024, диплом

МОСА № 0930700 от 30.06.2009, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заедание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию ЧО № 033236 от 257.04.2007 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением, срок действия лицензии до 04.04.2027.

Сотрудниками Управления в отношении Общества проведена плановая проверка в период с 01.03.2024 по 22.03.2024 соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) 14.03.2024 при проведении поверки в офисе Общества установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1) не осуществляет уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для засчитывания в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному сотрудникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, занимающихся частной охранной деятельностью;

2) 14.03.2024 при проведении поверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью в Обществе, а именно: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за счет средств Общества;

3) 14.03.2024 и 18.03.2024 при проведении поверки в офисе Общества установлено что в нарушении части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498), на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договорам от 01.03.2018 № 01.03.18, от 01.07.2017 № 01.07.17, от 15.11.2017 № 15.11.17, заключенных с ООО Агрофирма "Урожай", на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, были выставлены сотрудники Общества по должности "охранник" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО11, которые оказывали охранные услуги по обеспечению сохранности имущества ООО Агрофирма "Урожай", а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника, установленного частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, подтверждённого удостоверением личности частного охранника, а также не имея личной карточки частного охранника.

По изложенным фактам в отношении Общества Управлением составлен протокол № 70047 от 25.03.20124 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и

оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (часть 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании договоров от 01.03.2018 № 01.03.18, от 01.07.2017 № 01.07.17, от 15.11.2017 № 15.11.17, заключенных с ООО Агрофирма "Урожай" (л.д. 73-75, 80-81, 77-78), оказывало услуги по охране следующих объектов названной организации:

объект Мех.ток по адресу: <...>;

откормочный комплекс по адресу: <...>;

объект АЗС, МТМ по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на охраняемых Обществом объектах ООО Агрофирма "Урожай" были выставлены следующие сотрудники Общества, неимеющие личной карточки частного охранника и правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а именно:

1) на объект, расположенный по адресу: <...>, в период с 13.03.2024 по 19.03.2024 выставлен сотрудник ФИО5, в период с 06.03.2024 по 12.03.2024, а также с 20.03.2024 по 22.03.2024 выставлен сотрудник ФИО6 (л.д. 72, 85-86);

2) на объект, расположенный по адресу: <...>, в период с 06.03.2024 по 12.03.2024, с 20.03.2024 по

22.03.2024 выставлен сотрудник ФИО7, в период с 01.03.2024 по 13.03.2024, с 20.03.2024 по 22.03.2024 выставлен сотрудник ФИО8 (л.д. 79), а также ФИО11 (л.д. 82-83);

3) на объект, расположенный по адресу: <...>, 12.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024 выставлен сотрудник ФИО2, 14.03.2024, 17.03.2024, 20.03.2024, 23.03.2024 выставлен сотрудник ФИО3 (л.д. 76).

Лицо привлекаемое к административной ответственности, с нарушениями согласилось, обязалось их устранить, что следует из объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).

Обстоятельства наличия вышеуказанных нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2024, подтверждаются материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факты нарушения Обществом вышеуказанных норм, что свидетельствует о нарушении лицензионных условий.

В отношении выявленных в ходе проверки Управлением фактов неуплаты Обществом страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для засчитывания в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному сотрудникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, занимающихся частной охранной деятельностью, а также того обстоятельства, что указанные сотрудники не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за счет средств Общества суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной

деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Вместе с тем, допущенные Обществом нарушения в указанной части не являются нарушениями лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании № 498, следовательно, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Змеиногорского хуторского казачьего общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной

ответственности, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимально установленном санкцией статьи размере 30 000 руб. Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс" (адрес: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по АК, л/с <***>), р/с <***>, Банк получателя: отделение Барнаул банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, ИНН <***>, КПП 222101001, БИК 010173001, УИН 180 116 222 403 257 00 474, ОКТМО 01701000, КБК 180 116 011 410 1000 1140, наименование платежа: штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Музюкин