Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А78-16871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16871/2018
г. Чита
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» о взыскании 156 292,44 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» (далее - ответчик, общество, ООО «Лабора») о взыскании задолженности по государственному контракту №73/17 от 15.06.2017 в размере 156 292,44 руб., в том числе: 2 458,26 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара, 153 834,18 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам электронного аукциона 15.06.2017 заключен государственный контракт №73/17 от 15.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для клинической лаборатории, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1, л.д. 35-41).

В соответствии с пунктами 4.1, 6.2 контракта его цена составляет 1 538 341,84 руб.; поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями (не более трех) в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения контракта.

Товар поставлен истцу в полном объеме несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 42-53).

Истцом 22.08.2017 ответчику были выставлены претензии №№2028, 2029 (т. 1, л.д. 54-59), с предложением оплатить неустойку и штраф.

Ответчик 13.09.2017 в ответе на данные претензии указал на невозможность исполнения требования об уплате штрафа и произвел перерасчет неустойки на сумму 12817,50 руб., которую оплатил платежным поручением №5721 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 60-61).

Отсутствие полной оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из условий государственного контракта №73/17 от 15.06.2017, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С где, Ц- цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке Товара, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где, Си6 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДПУДК х 100%, где ДП - количество днейпросрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063, и соотносится с положениями пункта 10.6 рассматриваемого контракта.

Из материалов дела достоверно следует, что товар поставлен истцу 02.08.2017 по товарной накладной №7541/5 от 31.07.2017 и 10.08.2017 по товарной накладной 7541/6 от 07.08.2017, то есть после установленного контрактом срока 15.07.2017 (15.06.2017 дата заключения контракта + 30 дней на поставку с учетом пункта 6.2 контракта), что составляет 18 и 26 дней просрочки соответственно.

Расчет неустойки на сумму 15 275,76 руб., представленный истцом (т. 1, л.д. 4-6), произведен с учетом пункта 8 Правил № 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,50%.

Данный расчет пени принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 размер ставки на момент уплаты пени (на момент принятия решения судом) составляет 7,75%.

Таким образом, по мнению суда, при расчете пени подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 7,75%, а не 7,50 %.

Вместе с тем при произведении расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, её размер превысит размер неустойки, рассчитанный и заявленный истцом, что не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика, изложенный в отзыве №727 от 06.11.2018 (вх. №А78-Д-4/54680 от 12.11.2018) о произведенном возврате товара на сумму 127 818,55 руб. (т.1, л.д. 65, 68) и последующей его поставке по товарной накладной №7541/7 от 14.08.2017 не может быть учтен судом, поскольку данная товарная накладная в дело не представлена, в расчетах неустойки истца не участвует. При этом товар на сумму 127 818,55 руб., первоначально поставленный ответчиком 29.06.2017 по товарной накладной №7541/1 от 26.06.2017, воспринимается истцом, как поставленный в срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, расчет неустойки ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России в размере 2458,26 руб., с учетом частичной ее оплаты (15275,76 руб. - 12817,50 руб.), признается судом обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 153 834,18 руб. суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями (не более трех) в течении 30 (тридцати) календарных дней после заключения контракта.

В силу пункта 10.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и составляет 10% от цены контракта: 153 834,18 руб.

В силу пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет штрафа, приведенный в пункте 4 Правил № 1063, соотносится с положениями пункта 10.8 рассматриваемого контракта.

Истец, ссылаясь на поставку товара ООО «Лабора» семью партиями, представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым товар поставлен истцу 29.06.2017 по товарным накладным №7541 от 15.06.2017, №№7541/1, 7541/2 от 26.06.2017; 05.07.2017 по товарной накладной №7541/3 от 03.07.2017; 12.07.2018 по товарной накладной №7541/4 от 06.07.2017; 02.08.2017 по товарной накладной №7541/5 от 31.07.2017 и 10.08.2017 по товарной накладной 7541/6 от 07.08.2017 (т.1, л.д. 42-53).

Ответчик в своем отзыве №727 от 06.11.2018 (вх. №А78-Д-4/54680 от 12.11.2018) указывает на то, что товарные накладные №№7541/1, 7541/2 от 26.06.2017 датированы одной датой и приняты истцом 29.06.2017 и являются одной партией (т.1, л.д. 65).

Судом принимается данный довод ответчика, поскольку согласно сформированной правоприменительной практике под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам, и товар, принятый истцом 29.06.2017 по товарным накладным №№7541/1, 7541/2 от 26.06.2017, является одной партией.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, поставка товара осуществлялась шестью партиями, тогда как согласно п. 6.2 контракта количество партий должно быть не более трех.

В связи с поставкой товара партиями, число которых превышает установленный в контракте предел, истцом предъявлен штраф в размере 153 834,18 руб., расчет которого проверен судом и сомнений не вызывает (1 538 341,84 руб.*10%).

Между тем, ответчик в своем отзыве №727 от 06.11.2018 (вх. №А78-Д-4/54680 от 12.11.2018) просит уменьшить заявленную истцом сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО «Лабора» имело возможность поставить весь товар, который был поставлен в срок, одной партией, но ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России срочно требовался товар и, учитывая его просьбу и социальную значимость принятых по контракту обязательств, ответчик осуществил поставку товара большим количеством партий. Таким образом, нарушая требования контракта о поставке товара определенным количеством партий, общество стремилось обеспечить потребность истца в товаре в нужное ему время, которое он, вероятно, неверно определил, устанавливая срок поставки при заключении контракта, никаких неблагоприятных для истца последствий данное малозначительное нарушение не повлекло (т.1, л.л. 66).

Относительно данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания и штрафа, и пени.

В силу абзаца 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере штрафа, порядке его взыскания в случае неисполнения обязательств по государственному контракту ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки и произведения её в количестве партий, превышающих в оговоренных контрактом пределах, подтвержден материалами дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что ООО «Лабора» имело возможность поставить весь товар, который был поставлен в срок, одной партией, но ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России срочно требовался товар и, учитывая его просьбу и социальную значимость принятых по контракту обязательств, ответчик осуществил поставку товара большим количеством партий.

Между тем, документы, подтверждающие такие приведенные ответчиком обстоятельства, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7.

Аналогичный правовой подход усматривается в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А78-8231/2017.

Также суд обращает внимание на то, что из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сумма поставленного 12.07.2017, 02.08.2017, 10.08.2017 четвертой, пятой и шестой партиями товара (т. 1, л.д. 50-53) составляет 313165,02 руб., что превышает размер взыскиваемого штрафа (153 834,18 руб.) практически в 2 раза, и который установлен условиями контракта в фиксированном размере, согласованном обеими сторонами.

По мнению суда, с учетом ранее приведенных обстоятельств сделки и нормоположений, данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, реально соотносится с последствиями их невыполнения и не является излишней.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера спорной суммы судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 73/17 от 15.06.2017 в размере 2458,26 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 153 834,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688,77 руб., всего – 161 981,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Е. Минашкин