Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-84952/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84952/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-84952/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об оспаривании определений от 29.08.2023 №78-00-03/78-0471-2023 и №78-00-03/78-0472-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 29.08.2023 №78-00-03/78-0471-2023 и №78-00-03/78-0472-2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.11.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. № от 02.08.2023 № 28019/ж-2023) о наличии в действиях Банка ВТБ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что между ФИО2 и ООО «Столица» (ИНН <***>) заключен договор от 09.04.2023 № 503-П купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>, цвет: белый, 2017 г.в.), стоимостью 950 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 был заключен с Банком ВТБ кредитный договор от 09.04.2023 № V621/1057-0002973 сроком на 84 месяца с суммой кредита 1 316 659,32 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила: договор страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (полис №V0.1-621/1057-2639136 от 09.04.2023, сумма страховой премии 121 659,32 руб.), и договор с ООО «Гарант Контракт» по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023; цена договора 215 000 руб.)

В жалобе заявитель ссылается на то, что Банком в кредитный договор от 09.04.2023 № V621/1057-0002973 включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Как указал заявитель, Банком нарушены положения частей 18, 19 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесены определения от 29.08.2023 №78-00-03/78-0471-2023 и №78-00-03/78-0472-2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава указанных административных правонарушений.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 13.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения (жалобы) ФИО2 обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В жалобе ФИО2 (вх. № от 02.08.2023 № 28019/ж-2023) указано на то, что между ФИО2 и ООО «Столица» (ИНН <***>) был заключен договор от 09.04.2023 № 503-П купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>, цвет: белый, 2017 г.в.), стоимостью 950 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 был заключен с Банком ВТБ кредитный договор от 09.04.2023 № V621/1057-0002973 сроком на 84 месяца с суммой кредита 1 316 659,32 руб. (далее – Кредитный договор)

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила договор страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (полис №V0.1-621/1057-2639136 от 09.04.2023, сумма страховой премии 121 659,32 руб.), и договор с ООО «Гарант Контракт» по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023; цена договора 215 000 руб.)

Заявитель полагает, что Банком в Кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Как указывает заявитель, Банком нарушены положения частей 18, 19 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положений статей 8, 10 Закона № 2300-1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 7 Закона № 353-21 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ от 29.03.2023 в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указаны все сведения о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Так в разделе 12 анкеты-заявления указан тип услуги, страховая организация, стоимость услуги (121659,32 руб.), а также размер дисконта, предоставленного в случае выбора клиентом приобретения страховых услуг (7,9% годовых).

При этом в разделе 12 анкеты-заявления указано также, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг; указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, а также указано, что «в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью».

В разделе 12 анкеты-заявления установлена возможность заемщика выразить согласие или не выразить согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования. При этом, заявителем (заемщиком) была проставлена отметка в графе «Я выражаю согласие», что также подтверждено собственноручной подписью заемщика (клиента).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Банком в анкете-заявлении от 29.03.2023 было получено согласие заемщика в письменном виде на предоставление дополнительной услуги – личное страхование жизни и здоровья в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 121656,32 руб.; заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, о чем заемщик также письменно проинформирован в анкете-заявлении. Проставляя отметку и собственную подпись в разделе 12 анкеты-заявления заемщик однозначно выразил свое согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, и стоимостью данной дополнительной услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения Кредитного договора Банком предоставлена заемщику возможность выбрать два варианта: с пониженной ставкой кредитования при условии заключения договора страхования и с повышенной ставкой в случае отказа от страхования. При этом заемщик добровольно выбрал первый вариант, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.

Услуга по программе «Техническая помощь на дороге», которая была предоставлена заявителю ООО «Гарант Контракт» по заявлению от 09.04.2023 (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023), не оказывалась Банком ВТБ и не относится к услугам, оказываемым в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения (заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» не являлось условием заключения кредитного договора с Банком ВТБ и не предлагалось Банком ВТБ заемщику, что следует из анкеты-заявления от 29.03.2023; доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка ВТБ нарушения части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, на нарушение которой ссылается заявитель, установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано взимание Банком вознаграждения, поименованного в части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Ни в жалобе в Управление, ни в заявлении в суд первой инстанции заявитель не указал какое именно из вознаграждений, взимаемых Банком при заключении Кредитного договора, подпадает под случаи части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств, а именно сумма по договору оказания услуг с ООО «Гарант Контракт» в размере 215000 руб., что, по мнению заявителя, привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг (статьи 8, 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В силу пункта 5 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе, следующие платежи заемщика:

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

В рассматриваемом случае, как следует из Кредитного договора в расчет полной стоимости потребительского кредита (648292,06 руб.) в соответствии с пунктами 2 и 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ включены платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (526632,74 руб.) и сумма страховой премии по договору добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (121659,32 руб.).

При этом, договор на оказание услуг программе «Техническая помощь на дороге» был заключен заявителем с ООО «Гарант Контракт» по заявлению от 09.04.2023 (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023); стоимость услуг 215000 руб. Данные услуги были предложены потребителю не Банком ВТБ, а продавцом автомобиля – ООО «Столица», что следует из дополнительного соглашения от 09.04.2023 к договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2023 №503-П.

Выдача кредита Банком не была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора с ООО «Гарант Консалт».

Таким образом, платеж в размере 215000 руб. по договору с ООО «Гарант Консалт» не относятся к платежам, поименованным в пункте 5 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем не подлежит включению в полную стоимость кредита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка ВТБ нарушения пункта 5 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, до потребителя при заключении Кредитного договора доведена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг по личному страхованию, что свидетельствует о недоказанности нарушения требований статей 8, 10 Закона №2300-1 в действиях Банка.

Доводы о нарушении Банкетом требований частей 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ также не подтверждаются материалами дела.

Как уже указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона №353-ФЗ в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ от 29.03.2023 в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указаны все сведения о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Так в разделе 12 анкеты-заявления указан тип услуги, страховая организация, стоимость услуги (121659,32 руб.), а также размер дисконта, предоставленного в случае выбора клиентом приобретения страховых услуг (7,9% годовых).

При этом в разделе 12 анкеты-заявления указано также, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг; указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, а также указано, что «в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью».

В разделе 12 анкеты-заявления установлена возможность заемщика выразить согласие или не выразить согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования. При этом, заявителем (заемщиком) была проставлена отметка в графе «Я выражаю согласие», что также подтверждено собственноручной подписью заемщика (клиента).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Банком в анкете-заявлении от 29.03.2023 было получено согласие заемщика в письменном виде на предоставление дополнительной услуги – личное страхование жизни и здоровья в САО «Ресо-Гарантия» на сумму 121656,32 руб.; заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, о чем заемщик также письменно проинформирован в анкете-заявлении. Проставляя отметку и собственную подпись в разделе 12 анкеты-заявления заемщик однозначно выразил свое согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, и стоимостью данной дополнительной услуги.

В разделе 4 Кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора – 10% годовых, при этом также указано, что дисконт 7,9% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, а также указана базовая процентная ставка 17,90% годовых (без дисконта).

Услуга по программе «Техническая помощь на дороге», которая была предоставлена заявителю ООО «Гарант Контракт» по заявлению от 09.04.2023 (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023) не оказывалась Банком ВТБ и не относится к услугам, оказываемым в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения (заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» не являлось условием заключения кредитного договора с Банком ВТБ и не предлагалось Банком ВТБ заемщику, что следует из анкеты-заявления от 29.03.2023 и дополнительного соглашения от 09.04.2023 к договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2023 №503-П). Таким образом, данная услуга не относится к услугам, поименованным в части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Банка события и состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что Банком допущен обман потребителя, либо введение потребителя в заблуждение относительно условий кредитования, в том числе в части полной стоимости кредита, дополнительной услуги по страхованию, учитывая, что услуги по договору с ООО «Гарант Консалт» не предлагались Банком и не являлись условием выдачи кредита. Из материалов дела следует, что до потребителя при заключении Кредитного договора была доведена необходимая и достоверная информация как о полной стоимости кредита, так и о дополнительной услуге личного страхования, которая являлась основанием для получения кредита по сниженной ставке; потребитель добровольно согласился на получение кредита на данных условиях, в том числе на предоставление дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах анкеты-заявления от 29.03.2023. Перечисление денежных средств в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гарант Контракт» осуществлено Банком по поручению заемщика, на что указано в пункте 24 Кредитного договора. Материалами дела также не подтверждается включением в Кредитный договор без согласия заемщика условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ссылки Управления и суда первой инстанции на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не имеют правового значения и не привели к принятию неправильного решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Банка ВТБ состава административных правонарушений, на наличие которых указывал заявитель в своей жалобе в Управление

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.11.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А56-84952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас