Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А23-10107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-10107/2023
05 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс» (248002, <...> зд. 71, офис 231, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 6 523 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.2023 сроком действия на 5 лет, (до перерыва и после перерыва),

от третьего лица (ФИО3) - представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия на пять лет, (до перерыва и после перерыва),

от третьего лица (ФИО4) - представителя ФИО5 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия на пять лет, (до перерыва и после перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 523 000 руб.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 6 872 028 руб. 06 коп., в том числе по авансовым платежам – 5 111 150 руб. 96 коп., по иным платежам (отсутствие товарно-материальных ценностей) – 1 760 877 руб. 10 коп.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 29.05.2024 был объявлен перерыв до 05.06.2024 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные исковые требования.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс» было создано 17.04.2019.

Участниками указанного общества в настоящий момент являются ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала.

С 17.04.2019 по 05.06.2023 ФИО2 занимал должность директора ООО «Про Инжинирс».

Также ранее ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

Полномочия ФИО2 как директора прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а также приказа № 2 от 05.06.2023.

23.06.2023 ФИО2 и ФИО3 (новый директор ООО «Про Инжинирс», назначенный с 06.06.2023) составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора, согласно пункту 1 которого были переданы в том числе документы финансово-хозяйственной деятельности общества согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего акта.

Спустя более чем 2 месяца, 04.09.2023 в соответствии с приказом № 1 в связи со сменой директора общества назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлены:

- акт № 1 о недостаче товара от 05.09.2023, в соответствии с которым выявлена недостача товаров на общую сумму 1 760 877 руб. 10 коп. Факт приобретения данных товаров в 2022 году подтверждается соответствующими товарными накладными, УПД и платежными поручениями;

- акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами № 2 от 05.09.2023, в соответствии с которым было обнаружено отсутствие первичных документов по авансовым платежам, полученным бывшим руководителем ФИО2 за период с 21.04.2020 по 26.01.2023, в том числе на хозяйственные нужды, на общую сумму 5 111 150 руб. 96 коп. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами.

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки в сумме 6 872 028 руб. 06 коп., из которых 1 760 877 руб. 10 коп. - стоимость утраченного товара, и 5 111 150 руб. 96 коп. – сумма авансовых платежей, не подтвержденных документально, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директоров общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Кроме того удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 пунктах Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом платежным документам по счету ООО «Про Инжинирс» (№ 40702810922240006718) руководителем должника ФИО2 с расчетного счета должника осуществлены платежи на общую сумму 5 775 076 руб. 77 коп.

В частности, денежные средства в размере 4 922 000 руб. были получены под отчет на хозяйственные нужды, 853 076 руб. 67 коп. были потрачены на иные покупки, в частности, оплаты производились в ресторанах и кафе в г. Калуге и Москве (Мимино, Роскет Бар, Бельгийская Брассери 0.33, Кукушка, Овертайм и т.д.), в пивных, винных магазинах и лавках.

Авансовые отчеты ФИО2 были представлены на сумму лишь 663 925 руб. 71 коп., следовательно, сумма авансовых платежей, которые не были подтверждены документально, составляют 5 111 150 руб. 96 коп.

В период снятия денежных средств с расчетного счета должника (с 21.04.2020 по 26.01.2023) ФИО2 являлся руководителем и одни из учредителей должника.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу все документы о расходовании полученной подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо документы по возврату в кассу ООО «Про Инжинирс» неиспользованных денежных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Отчет о расходовании средств с указанием на покрытие каких именно расходов самой управляемой организации, а не третьих лиц или самого директора (его аффилированных лиц) тратились денежные средства, также не представлено.

Напротив, Обществом было доказано, что ФИО2, получив денежные средства на хозяйственные нужды ООО «Про Инжинирс», не отчитался за них полностью или в части, равно как и не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, расход которых не подтвержден оправдательными документами.

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Про Инжинирс», денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества, являются основанием для взыскания с него убытков.

Относительно представленных истцом банковских ордеров, согласно которым ответчик производил оплаты в ресторанах и кафе в г. Калуге и Москве, в пивных, винных магазинах и лавках, суд считает, что данные траты не носили делового характера, осуществлялись в соответствии с личными целями.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками, а также факт их наличия в размере 5 111 150 руб. 96 коп., подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на финансирование каких-либо обязательств общества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 5 111 150 руб. 96 коп.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 № Ф09-7044/17 по делу № А34-3051/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 № Ф09-6838/17 по делу № А60-59812/2016, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 02АП-5334/2016 по делу № А17-4384/2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 760 877 руб. 10 коп., сумма которых представляют собой стоимость выявленной недостачи товаров.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ознакомления ответчика с приказом № 1 от 04.09.2023 либо иного извещения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также его непосредственного в ней участия истец не представил.

Общество при рассмотрении спора по существу не оспаривало, что инвентаризационная комиссия действовала в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, которого не ознакомили с итоговыми результатами инвентаризации.

Кроме того, проведение инвентаризации было инициировано новым руководством ООО «Про Инжинирс» спустя более 2 месяцев работы предприятия после освобождения ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что вновь избранным генеральным директором в период с 05.06.2023 по 05.09.2023 обеспечена сохранность имущества либо обязанность сохранности имущества возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что предъявленный в материалы дела акт о приеме-передаче дел при смене директора от 23.06.2023 не содержит положений об инвентаризации товарно-материальных ценностей, несмотря на то, что ее проведение при смене материально ответственных лиц было обязательно именно на день приемки - передачи дел.

Согласно пункту 1 вышеуказанного акта ответчиком были переданы в том числе и документы финансово-хозяйственной деятельности общества согласно приложению, а, следовательно, препятствий для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в день подписания данного акта не имелось.

Кроме того следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора общества (то есть прежнего материально ответственного лица).

Довод истца о том, что поставленный, но не имеющийся в его распоряжении товар ответчик использовал в личных целях для строительства своего дома и квартиры, документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за недостачу товарно-материальных ценностей в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Общества; не доказаны и недобросовестные действия ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству ООО «Про Инжинирс», а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в заявленной части (убытки в размере 1 760 877 руб. 10 коп.).

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 № Ф10-4286/2023 по делу № А23-878/2022, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 № Ф01-3869/2017 по делу № А43-22116/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс», г. Калуга, денежные средства в сумме 5 111 150 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 662 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс», г. Калуга в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                           Е.В. Иванова