Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-11285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11285/2017
город Кемерово
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 7 700, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область (далее – ОАО СК «Баск») о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 700,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью  5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 31.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 14.08.2017.

Определением от 14.08.2017 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 03.10.2017.

Определением суда от 03.10.2017 в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai 140, 2013 года выпуска, (государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>), в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 09.09.2014, производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.10.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, отложив судебное заседание на 21.11.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 21.11.2017 не направили. Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, в то время как истцом указанная стоимость определена на основании фактических затрат (заказ-наряд на ремонт автомобиля) (более подробно изложено в письменных возражениях относительно исковых требований).

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai i40 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ISUZU ELF (государственный регистрационный знак <***>), водителем которого были нарушены Правила дорожного движения.

 В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai i40, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai i40   застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1420000-100457080/14.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 72 306 руб.

Гражданская ответственность водителя, нарушившего правила дорожного движения, застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования № ВВВ 0627778967.

Истцом в адрес ОАО СК «БАСК» направлялась претензия 183176-42/УС от 28.09.2015   и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ОАО СК «БАСК» частично выплатило страховое возмещение в размере 58 200  руб., что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,  суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai i40, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ISUZU ELF  и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения довода о завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию в порядке суброгации, определением суда от 03.10.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai 140, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>), в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 09.09.2014.

По результатам экспертизы, проведенной  экспертом  общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО2 от 23.10.2017 № 13-10-11с-1/17   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40  в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа  определена в размере 60 640 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Ответчиком результат экспертизы не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» от 23.10.2017 № 13-10-11с-1/17 не поступило при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и от истца.

Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд на ремонт и расчет износа доказательствами, опровергающими выводы эксперта, также не являются, поскольку их содержание не позволяет с достоверностью установить, по каким расценкам и в каком объеме рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взятая за основу при определении размера страхового возмещения.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 12.10.2015 № 131553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 200 руб., суд учитывает, что применительно к заключению от 23.10.2017 № 13-10-11с-1/17 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 4,02%  и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают довод ответчика о надлежащем исполнении последним обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), поскольку ОАО СК «Баск» перечислило ООО «СК «Согласие»  страховое возмещение в размере 58 200 руб., в то время как истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, как отмечалось судом выше, не представлено безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о неполном возмещении ответчиком страхового возмещения. Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, а также расходы по оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 320 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.