Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-39409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39409/2018

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившиеся в приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о признании незаконным бездействия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в не уведомлении ООО "Полимер Пакет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания, о приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань по системе дистанционного банковского обслуживания, об бязании ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить обслуживание ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>, и об обязать ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении банковских операций и приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>.


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) о признании незаконными действия (бездействия) ПАО Банк ВТБ, обязании возобновить обслуживание и представить сведений.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, иск не оспорил.

Ответчик в судебное заседание от 25.02.2019г. не явился, направил в адрес суда ходатайство о предоставлении отсрочки по предоставлению письменного отзыва, в связи с нахождением документов в ГО Банка ВТБ.

Определением суда от 25.02.2019г. судебное заседание было отложено на 12.03.2019г.

Истец в судебном заседании от 12.03.2019г. исковые требования поддержал.

Ответчик направил в адрес суда аналогичное ходатайство о предоставлении отсрочки по предоставлению письменного отзыва, в связи с нахождением документов в ГО Банка ВТБ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 18.03.2019г. на 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на то, что ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

18.03.2019г. нарочно в канцелярию суда в 16.35ч. (то есть после начала судебного заседания) поступил письменный отзыв ответчика, который на рассмотрение судье поступил 19.03.2019г., то есть после судебного заседания.

В связи с поступлением письменного отзыва после проведения судебного заседания доводы ответчика в судебном заседании не рассматривались.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и банком (ответчик), был заключен договор банковского обслуживания 14.10.2015г. путем подписания заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет <***>, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания.

04.05.2017 операции по счету истца с использованием системы удаленного доступа были приостановлены, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, скриншотом страницы доступа в личный кабинет истца системы «ВТБ Бизнес Онлайн», с сообщением «Клиент заблокирован».

Истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 25.09.2018г. и №2/1 от 26.01.2019г. (л.д. 19-23) с требованием произвести разблокировку расчетного счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6 Правил комплексного банковского обслуживания к приказу Банка ВТБ от 22.10.2018г. №1900 возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения банка, принявшего заявление, из которого возник такой спор.

Поскольку заявление было подано истцом в подразделение банка по адресу <...> спор рассмотрен Арбитражным судом РТ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.


Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу требований ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях истца наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительной.

Представленный ответчиком протокол рабочей группы от 3.05.2017г. о том, что операции, совершенные клиентами (приложение №1) возможно могут соответствовать критериям сомнительных операций, документально не подтвержден.


Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным действия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившиеся в приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о признании незаконным бездействия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в не уведомлении ООО "Полимер Пакет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания, о приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань по системе дистанционного банковского обслуживания, об бязании ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить обслуживание ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>, и об обязать ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении банковских операций и приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***> является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившиеся в приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Признать незаконным бездействия ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившееся в не уведомлении ООО "Полимер Пакет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания, о приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань по системе дистанционного банковского обслуживания.

Обязать ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить обслуживание ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>.

Обязать ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении банковских операций и приостановлении обслуживания ООО "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>.

Взыскать ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пакет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева