Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-20361/2009

045/2023-21864(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20361/2009
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-20361/2009 (Ф08-3529/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных расходов за период с 28.01.2019 по 25.02.2021 в размере 750 656 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взыскано 52 тыс. рублей; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 52 тыс. рублей и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствует право взыскивать с Шермана М.М. судебные расходы. Арбитражный управляющий не раскрыл объем выполненных работ.


Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении предусмотренного законом срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фирма "Нью-Трейд"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.07.2009 заявление принято к производству. Решением суда от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2011 установлено, что при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 27.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий 10.03.2021 по средствам электронной подачи (дата регистрации заявления 12.03.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 750 656 рублей 67 копеек, исходя из размера вознаграждения управляющего за период с 28.01.2019 (дата принятия кассационной жалобы) по 25.02.2021 (рассмотрение спора в Краснодарском краевом суде).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО2 52 тыс. рублей расходов в пользу арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все


судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое может быть взыскано с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.


ФИО2 30.01.2019 подал апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства от 27.12.2018, однако в связи с внесением ликвидационной записи судом апелляционной инстанции на основании определения от 11.03.2019 производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 дважды обращался в суд с заявлениями о пересмотре определения апелляционного суда от 11.03.2019 в связи с признанием недействительной записи о прекращении деятельности должника – 30.09.2019 и 13.03.2020.

В апелляционном суда 26.05.2020 проведено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта. Определение апелляционного суда о прекращении производства отменено, назначена дата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда о завершении процедуры на 18.06.2020. Таким образом, фактически рассмотрение апелляционной жалобы на завершение конкурсного производства начато 26.05.2020, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять период, за который арбитражным управляющим по смыслу абзаца 11 пункта 2 постановления № 97 может быть получено вознаграждение по правилам о взыскании судебных расходов. Суды указали, что периоды до 26.05.2020 не могут включаться в данный срок, поскольку обусловлены не действиями Шермана М.М., а неправомерным исключением должника из ЕГРЮЛ в нарушение установленного порядка.

Из разъяснений абзаца 11 пункта 2 постановления № 97 следует, что период, за который может быть получено вознаграждение в виде судебных расходов, ограничен моментом, с которого кредитором перестают приниматься меры по обжалованию судебного акта о завершении конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, определение суда от 27.12.2018 оставлено без изменения. ФИО2 30.07.2020 направил кассационную жалобу на судебные акты по завершению конкурсного производства, однако постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2020 определение от 27.12.2018 и постановление от 15.07.2020 оставлены без изменения. Соответственно, период, за который арбитражным управляющим может быть получено возмещение понесенных расходов, ограничен рассмотрением кассационной жалобы, то есть. 09.10.2020.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по правилам абзаца 11 пункта 2 постановления № 97 вознаграждение может быть выплачено за период с 26.05.2020 по 09.10.2020.


Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ввиду оставления судебных актов без изменения, ФИО2 неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 27.12.2018:

- определением от 27.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре, поданного ФИО2 28.05.2020. Данное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и кассационного суда от 09.12.2020.

- определением от 18.06.2021 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 27.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданному заявителем 11.05.2021. Данное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2021 и кассационного суда от 24.09.2021. Соответственно, меры по пересмотру определения от 27.12.2018 о завершении процедуры конкурсного производства исчерпаны 24.09.2021.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали за арбитражным управляющим право на взыскание с ФИО2 вознаграждения по правилам о судебных расходах, понесенных после заявления ходатайства о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суды установили, что после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ввиду подачи ФИО2 ряда жалоб и заявлений в отношении судебного акта о завершении конкурсного производства принял участие в 4-х судебных заседаниях, составил 10 отзывов на заявления и жалобы ФИО2, 1 дополнение к позиции и подал 1 процессуальное ходатайство об участии в онлайн заседании (02.07.2020). При этом период с 26.05.2020 по 09.10.2020 составляет 4 месяца и 13 дней, что соответствует размеру 135 тыс. рублей вознаграждения, которое фактически уменьшено судом с учетом объема работы управляющего.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении разумных пределов суды верно руководствовались гонорарной практикой по месту фактического оказания юридических услуг – в Краснодарском крае (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края


по гонорарной практике от 27.09.2019). Оценив объем проделанной арбитражным управляющим работы, установив совокупность подготовленных им процессуальных документов, а также приняв во внимание сложность спора и его особенности, суд первой инстанции правомерно снизил величину подлежащих взысканию расходов до 52 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду истечения сроков подачи заявления исследованы и правомерно отклонены судами, поскольку с заявлением арбитражный управляющий в рамках настоящего дела обратился в течение установленного трехмесячного срока.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть

Дата 16.05.2022 3:50:00

обжаловано в Судебную кКоолмлу евгыидаюна РВезениркх Юовлиня оОглоег оСвнауда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1

Электронная подпись действительна.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 24.03. 2022 9:12: 00 Е.В. Андреева

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Судьи Ю.В. Мацко Элект ронная п одпись действит ельна. Ю.О. Резник

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна