Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А50-20649/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2024 года Дело № А50-20649/23

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (618421, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» (620062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 925 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»

о взыскании 47 753 руб.

при участии представителя ООО СМТ «БШСУ» ФИО1 - по доверенности от 01.01.2024 №4/24;

представителя ООО «Антикор Протекшн» ФИО2 - по доверенности от 11.03.2024,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Антикор Протекшн» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 482 925 руб. по договору поставки № 62/15 от 08.06.2015, а именно: по спецификации № 46 от 18.11.2021, штрафной неустойки по договору в сумме 151155 руб. 53 коп., расходов на составление заключения специалиста 7680 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 15.12.2023, том 1 л.д. 57-59).

11.09.2023 ООО «Антикор Протекшн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о взыскании убытков в сумме 47 753 руб. по договору поставки № 62/15 от 08.06.2015, а именно: по спецификации № 46 от 18.11.2021.

Определением суда от 14.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Антикор Протекшн» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 (620062, <...>).

20.02.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и разрешение вопроса о рассмотрении спора по существу в судебном заседании назначено на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 экспертом ФИО3 даны пояснения по существу проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2024 представителем ООО «Строительно-монтажный трест «БШСУ» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, представлен перечень вопросов для эксперта.

10.07.2024 в дело поступили письменные пояснения от эксперта на вопросы ООО «Строительно-монтажный трест «БШСУ».

В судебном заседании 12.07.2024 представитель ООО «СМТ «БШСУ» на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, данный случай является гарантийным, недостатки товара являются существенными, соответственно, поставщик обязан заменить некачественный товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

Представитель ООО «Антикор Протекшн» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований покупателя, указал, что товар длительное время использовался покупателем, несмотря на появление на индикаторе окрасочного аппарата ошибки, что в дальнейшем повлекло разрушения статора двигателя, однако от более критической ситуации, а именно - выгоранию изоляционного слоя и, как следствие, сгоранию двигателя, предотвратила встроенная система аварийного отключения.

Поставщик указал, что изначально причиной перегрева двигателя окрасочного аппарата послужил факт отсутствия воздухообмена (укрытие аппарата). В течение 95 дней с момента появления ошибки на аппарате покупатель не обращался к поставщику и продолжал использовать товар с неисправностью. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле заключениями специалиста ФИО4, а также заключением судебного эксперта ФИО3

Представитель ООО «Антикор Протекшн» также указал, что предлагал ООО «СМТ БШСУ» произвести ремонт аппарата за его счет в сервисном центре, однако последний отказался оплачивать ремонт.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 62/15 /558/08/06/15-АП/ (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со Спецификацией № 46 от 18.11.2021 к договору поставщик поставил покупателю товар: аппарат окрасочный Mark VII GRACO в комплекте с рукавами окрасочными, сопло держателем, краскораспылителем – в количестве 2 шт., по цене 402437,50 руб. за 1 шт., на сумму 804875,00 руб.

Согласно п.4 спецификации срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара по накладной, на расходные материалы, запчасти, комплектующие, на детали – срок службы которых зависит от естественного износа - гарантия не распространяется.

Оба аппарата были переданы покупателю по накладной (УПД) № 1779 от 02.12.21, которая содержит ссылку на вышеназванный договор поставки, в комплекте поставки вместе с оборудованием также было передано Руководство по эксплуатации (Технический паспорт).

Датой приемки товара покупателем по этой накладной значится 13.12.2021 года.

В ходе эксплуатации одного из аппаратов Mark VII GRACO, сер. № В21А17Е665001216, в ноябре 2022 покупателем были обнаружены его недостатки, а именно его отключение при работе менее 5 минут, в связи с чем, покупатель посчитал данный случай гарантийным.

В подтверждение поломки оборудования покупателем ООО «СМТ БШСУ» был оформлен акт экспертизы № 103-02-00070 от 30.11.2022, подготовленный экспертом Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» ФИО5

10.11.2022 года покупатель составил и направил в адрес поставщика уведомление (исх.№ 27/01-1745) об устранении недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания, в ответ на которую ООО «Антикор Протекшн» сообщил, что в момент поставки товара покупателю были переданы два экземпляра Гарантийных талона (Гарантийные обязательства и правила гарантийного обслуживания - 2 листа), содержащего общие условия гарантийного обслуживания товара, один из которых после подписания покупателем последний должен был вернуть продавцу, чего ООО «СМТ «БШСУ» не сделал.

Кроме того, ООО «Антикор Протекшн» указало в ответе, что диагностика и ремонт оборудования, возможны только в авторизированном сервисном центре ООО «Антикор Протекшн», для чего оборудование необходимо транспортировать в г. Екатеринбург, что предлагалось сделать покупателю самостоятельно и за его счет (согласно условий Гарантийного Талона.

27.12.2022 претензией (исх. № 27/01-2046) ООО «СМТ БШСУ» вновь потребовало устранить недостатки товара, выявленные в период Гарантийного срока, до 30.12.2022.

В связи с указанной претензией поставщик для осмотра на месте, а при необходимости приемки и транспортировки товара (оборудования с заявленным дефектом) в целях его отправки в сервисный центр в г. Екатеринбурге (для определения является ли случай гарантийным), направил к покупателю двух своих специалистов – ФИО6 и ФИО7 (по адресу местонахождения оборудования у покупателя: <...>.

24.01.2023 по акту приема-передачи покупатель передал продавцу Аппарат Mark VII GRACO, сер. № В21А17Е665001216, а также дубликат гарантийного талона на аппарат, который был восстановлен продавцом по просьбе покупателя и передан последнему в этот же день.

Поскольку Акт экспертизы № 103-02-00070 от 30.11.2022 не устанавливал ни прямых, ни косвенных причин поломки оборудования, ООО «Антикор Пртекшн» провел дополнительное исследование в Уральской Торгово-промышленной Палате (<...>), поставив перед экспертом для разрешения следующие вопросы:

1. определить и зафиксировать в заключении работоспособность (или поломки) объекта экспертизы;

2. определить наличие или отсутствие признаков нарушения технической документации (руководства по эксплуатации) при эксплуатации объекта экспертизы.

На проведение экспертизы продавец пригласил представителя покупателя, который присутствовал (ФИО8) 28.02.2023 при приведении экспертизы на территории сервисного центра ООО «Антикор[1]Протекшн» (<...>, лит. О).

Экспертиза проводилась внешним осмотром и проверкой работоспособности в соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования.

Заключением специалиста ФИО4 № 30130100083, было установлено, что проведенные манипуляции с безвоздушным окрасочным распылителем с электрическим приводом GRACO, модель: TexSpray Mark VII, сер. № В21А17Е665001216 позволяют сделать вывод о неисправности электрооборудования распылителя, а именно: двигателя либо платы управления. Товар представлен в комплектном состоянии, без видимых повреждений, на поверхности товара имеются следы эксплуатации, а именно многочисленные брызги засохшей краски. При этом следы краски расположены неравномерно. Верхняя часть безвоздушного окрасочного распылителя, а именно редуктор двигателя и крышка двигателя, в том числе ее задняя часть, в которой расположены отверстия для вентиляции, не имеет следов краски, что может свидетельствовать о том, что возможно при работе аппарат чем-то накрывали и тем самым затруднялась вентиляция двигателя, что в свою очередь могло вызвать отказ безвоздушного окрасочного распылителя. На шляпках болтов крепления крышки двигателя имеются следы откручивания (потертости и царапины). После снятия крышки двигателя обнаружена разомкнутая 4 контактная клемма питания двигателя, что указывает на вскрытие и манипуляции с двигателем до проведения исследования. Внешних признаков нарушения технической документации (Руководства по эксплуатации) при эксплуатации объекта экспертизы не зафиксировано.

Уведомляя покупателя о результатах проведенного Уральской ТПП исследования, а также Технического заключения сервисного центра поставщика, последний направил в адрес ООО «СМТ «БШСУ» требование № 55 от 25.04.2023, в котором просил забрать оборудование за свой счет, заказать транспортировку (перевозку, возврат) оборудования, а также оплатить возникшие у продавца расходы (убытки) в связи с вышеназванным негарантийным случаем.

Данные требования покупателем были оставлены без удовлетворения, оборудование не возвращено и находится у продавца.

В связи с несогласием со стороны продавца ООО «СМТ БШСУ» о причинах выхода из строя товара, а также несогласием продавца ООО «Антикор Протекшн» с тем, что данный случай является гарантийным, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 2.8 договора поставки о 08.06.2015 согласовали, что несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом,подписанным сторонами, (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязанвозместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела следует, что продавцом ООО «Антикор Протекшн» покупателю был выдан гарантийный талон, из п. 1 гарантийного талона следует, что продукция Graco, именуемая в дальнейшем оборудование, имеет гарантию на отсутствие дефектов производства, препятствующих нормальной работе оборудования в течение 12 месяцев. Гарантийный срок отсчитывается с момента поставки оборудования поставщиком.

В п. 5 гарантии установлено, что гарантия не может быть применена к дефектам, вызванным неправильным использованием или обслуживанием, повреждением от замерзания или использованием с нарушением требований инструкции по эксплуатации.

Как установлено судом, недостатки окрасочного аппарата были выявлены ООО «СМТ «БШСУ» в пределах гарантийного срока.

В соответствии с указанными нормами права ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на возврат товара и денежных средств, уплаченных за товар, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а продавец (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у товара существенных недостатков ООО «СМТ БШС»» ссылается на те обстоятельства, что оборудование отключается при работе менее 5 минут, в дальнейшем при осмотре аппарата в сервисе продавца была установлена необходимость замены статора или обмотки статора электродвигателя.

По мнению покупателя ООО «СМТ «БШСУ», данные недостатки являются существенными, подлежали устранению продавцом в рамках гарантийных обязательств.

В целях разрешения спора, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная техническо-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить причины поломки аппарата окрасочного Mark VII GRACO в комплекте с рукавами окрасочными, соплодержателем, краскораспылителем?

2) повлекло ли вскрытие данного аппарата, как со стороны истца, так и со стороны ответчика поломку аппарата?

3) имеются ли признаки нарушений технической документации во время эксплуатации аппарата со стороны ООО «СМТ «БШСУ»?

В соответствии с выводами экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

на первый и третий вопрос: действительной причиной возникновения неисправности (поломки) окрасочного б/воздушного распылителя с эл. приводом MARK VII GRAGO с серийным номером В21А17Е665001216 послужило нарушение целостности конструкции статора электродвигателя.

К нарушению целостности конструкции статора электродвигателя могли привести причины эксплуатационного характера (нарушения требований технической документации) со стороны ООО «СМТ «БШСУ»: после возникновения при эксплуатации на дисплее аппарата об информации о наличии ошибок в работе, о чем свидетельствуют данные из Журнала ошибок с 08.08.2022 по 11.11.2022. После проявления неисправности и отключения аппарата происходило повторное неоднократное включение аппарата без исправления возникшей неисправности, о чем свидетельствуют данные из журнала ошибок с 08.08.2022 по 11.11.2022.

Включение в работу при наличии сигнала об ошибках код 5 и код 15 (высокая температура, блокирования ротора в электродвигателе) послужило причиной разрушения статора двигателя. От более критической ситуации, а именно - выгоранию изоляционного слоя и, как следствие, сгоранию двигателя, предотвратила встроенная система аварийного отключения.

При этом определить, что именно послужило причиной возникновения первой ошибки 08.08.2022 в работе (первоначальная неисправность), определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным: установить факт нарушения технологии производства электродвигателя путём сравнения свойств применённых материалов в статоре с проектным решением и т.д., не предоставляется возможным в связи с отсутствием (не предоставлением) проектной документации на объект.

на второй вопрос: вскрытие и разборка узлов аппарата с серийным номером В21А17Е665001216 как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могут являться причиной возникновения установленного при данном исследовании дефекта – разрушения конструкции статора электродвигателя окрасочного б/воздушного распылителя с эл. приводом MARK VII GRAGO.

Оценив представленное в дело заключение эксперта ФИО3, специалиста Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, техническое заключение сервисного центра ООО «Антикор Протекшн», акт экспертизы № 103-02-00070 от 30.11.2022, подготовленный экспертом Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» ФИО5, суд установил, что покупатель ООО «СМТ БШСУ» не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о наличии производственного дефекта, препятствующего использованию аппарата по его назначению при его покупке.

Как следует из судебного заключения эксперта ФИО3 аппарат после появления первой ошибки (неисправности) продолжал эксплуатироваться ООО «СМТ БШСУ» в течение двух месяцев, что запрещено инструкцией по эксплуатации аппарата.

Как указал эксперт ФИО3 включение в работу при наличии сигнала об ошибках код 5 и код 15 (высокая температура, блокирования ротора в электродвигателе) послужило причиной разрушения статора двигателя. От более критической ситуации, а именно - выгоранию изоляционного слоя и, как следствие, сгоранию двигателя, предотвратила встроенная система аварийного отключения.

Таким образом, эксперт установил, что датчик, отвечающий за температуру двигателя, был исправен.

Данные выводы согласуются с выводами специалиста ФИО4, который установил, что произведенные специалистом манипуляции с аппаратом позволяют сделать вывод о неисправности электрооборудования распылителя, а именно: двигателя либо платы.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3, представленных на вопросы ООО «СМТ БШСУ» следует, что ошибка на дисплее и отключение аппарата не происходит сразу же после его включения, соответственно, аппарат включается, работает, начинает перегреваться и появляется ошибка и двигатель отключается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия покупателя по принудительной эксплуатации окрасочного аппарата после появления первой ошибки в течение более двух месяцев, то есть принудительное включение аппарата, повлекли его дальнейшую поломку, что, по мнению суда, исключает возможность применение к поставщику требований о возврате уплаченной суммы за поставленный товар, а также требований о ремонте аппарата в рамках гарантийных обязательств.

Из описательной части заключения эксперта ФИО3 следует, что согласно информации, из приложения BlueLink, безвоздушный окрасочный распылитель GRACO, модель: TexSpray Mark VII с серийным номером В21А17Е665001216 произвёл перекачку за весь период эксплуатации - 152 ам.гал краски, что в переводе в метрические единицы измерения составляет - 575,38 литров.

Далее, в работе аппарата на холостом ходу, без нагрузки, зафиксировано повышение температуры деталей электромотора #33-3156W960G1 привода насоса (см. фото 4). Температура корпуса электродвигателя поднялась до 105°С, в течение 39 минут (см. фото 9).

На сороковой минуте работы без нагрузки аппарат был отключён.

Далее, выполнена настройка аппарата с имитацией технологического процесса покраски (нагрузкой). Производилась перекачка воды насосом через шланги и распылитель. После перекачки 10 литров воды в течение 20 минут произошло аварийное отключение аппарата. На дисплеи ProGuard высветилась ошибка - Код 6 «Перегрев двигателя», индикатор мигает шесть раз. Датчик зафиксировал температуру на корпусе двигателя -115°С.

При разборке двигателя было установлено нарушение целостности конструкции статора электродвигателя, что и является действительной причиной неисправности аппарата. Обнаружено оплавление обмотки и обвязки (см. фото 15,16,17,18).

Из пояснений представителя ООО «Антикор Протекшн» в судебном заседании следует, что покупателю предлагалось произвести ремонт аппарата за свой счет, вместе с тем, покупатель отказался и потребовал возвратить денежные средства за оплаченный товар, ссылаясь на существенность недостатков товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Из материалов дела не следует, что товар был передан покупателю с существенными недостатками, не позволяющими в дальнейшем эксплуатировать аппарат.

Вопреки доводам покупателя, товар значительное время эксплуатировался им, в том числе, принудительно после появления ошибок, при которых дальнейшая работа аппарата допускается только после устранения причин появления таких ошибок.

Доказательств того, что после появления первой ошибки в августе 2022 покупатель незамедлительно обратился к поставщику в сервисный центр, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за окрасочный аппарат денежной суммы не имеется.

Ссылка ООО «СМТ «БШСУ» на представленное в дело заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (том 2 л.д. 33-57) судом не принимается, поскольку эксперт ФИО9 присутствовал на осмотре при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 как представитель ООО «СМТ БШСУ», доказательств того, что данное лицо как специалист самостоятельно производил осмотр и исследование аппарата в деле не имеется, учитывая и тот факт, что аппарат все это время находится у поставщика ООО «Антикор Протекшн» в сервисном центре.

Таким образом, суд критически относится к выводам, изложенным в данном заключении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СМТ БШСУ» по первоначальному иску.

В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску с ООО «СМТ БШСУ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3330 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Антикор Протекшн», суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебного заключения эксперта ФИО3, изложенных выше, а также выводов суда по первоначальному иску ООО «СМТ БШСУ» следует, что случай поломки окрасочного аппарата не относится к гарантийному.

Таким образом, оснований для предъявления ООО «СМТ БШСУ» требования к поставщику ООО «Антикор Протекшн» об устранении дефектов либо замене товара, не имелось.

Вследствие действий общества «СМТ БШСУ» по предъявлению необоснованного требования относительно качества товара и возврату товара поставщику в г. Екатеринбург для устранения дефектов (либо замены товара) последнему причинены убытки в общей сумме 47 753 руб., представляющие собой расходы на доставку товара в г. Екатеринбург из г. Соликамска (Пермский край) (4590 руб.), расходы на оплату проезда сотрудников поставщика до места нахождения товара (г. Соликамск) (11147 руб.), расходы на проведение экспертизы товара (32016 руб.).

Кроме того, в п. 11 Гарантийного талона установлено, что гарантия не покрывает расходы покупателя на доставку неисправного оборудования в сервис-центр фирмы поставщика, в том числе расходы на питание и размещение в гостиницу, на телефонные разговоры, почтовую связь и другие расходы, которые несет покупатель из-за возникшей неисправности оборудования. А также в стандартной Гарантии компании GRACO указано, что гарантия имеет силу при условии предварительно оплаченного возврата оборудования, в котором предполагается наличие дефектов, уполномоченному дистрибьютеру /сервисному центу/ компании GRACO для проверки заявленных дефектов.

В силу п. 10 гарантийного талона гарантия не распространяется на двигатели, платы управления и т.д.

Ссылка ООО «СМТ БШСУ» на несогласование условий гарантийного талона, судом отклоняется, поскольку данная гарантия была выдана продавцом и являлась приложением к спецификации.

Кроме того, не подписание в данном случае гарантийного талона со своей стороны не влечет отказ во взыскании убытков в пользу поставщика, поскольку поломка аппарата в данном случае была вызвана неправильной эксплуатацией со стороны покупателя.

Факт причинения убытков и их размер подтверждены первичными документами со стороны ООО «Антикор Протекшн» (приказами от 20.01.23 о направлении сотрудников в командировку, четыре ж/д билета (Екатеринбург-Соликамск-Екатеринбург), доверенности двух сотрудников истца, платежное поручение № 76 от 26.01.2023 на сумму 4590 руб., платежное поручение на сумму 32016 руб.)

Иного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование поставщика о возмещении 47 753 руб. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Антикор Протекшн» также заявлено требование о возложении обязанности на покупателя ООО «СМТ БШСУ» забрать товар у поставщика.

С учетом выводов, изложенных в решении, суд полагает необходимым разрешить судьбу товара и возложить на ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» обязанность осуществить вывоз товара: аппарата окрасочного Mark VII GRACO в комплекте с рукавами окрасочными, соплодержателем, краскораспылителем (серийный номер В21А17E665001216) со склада ООО «Антикор Протекшн» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены на ООО «Антикор Протекшн», в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Антикор Протекшн» на оплату услуг эксперта в сумме 75000 руб., а также расходы на оплату госпошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «СМТ БШСУ» в пользу ООО «Антикор Протекшн».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3330 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 47 753 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 75000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществить вывоз товара: аппарата окрасочного Mark VII GRACO в комплекте с рукавами окрасочными, соплодержателем, краскораспылителем (серийный номер В21А17E665001216) со склада ООО «Антикор Протекшн» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова