Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-13202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13202/2019
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 193 рублей 92 копеек

при участии: от истца - ФИО2, удостоверение администрации г. Владивостока, доверенность №6-1/9-1718 от 29.04.2019 сроком до 31.12.2019, диплом КР 32871; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 233 193 рублей 92 копеек (в том числе штраф в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 579 рублей 92 копеек и пени в размере 92 614 рублей) по муниципальному контракту от 19.10.2018 № 960/293-309/18 на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Гульбиновича, 25, ул. Добровольского, <...>, <...>.

Определением суда от 26.07.2019 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.10.2018 между управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ПРАЙД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-309/18 на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Гульбиновича, 25, ул. Добровольского, 23, ул.Кипарисовая, 16, 18, ул. Ватутина, 4 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительно-монтажным работам по восстановлению подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Гульбиновича, 25, ул. Добровольского, 23, ул. Кипарисовая, 16, 18, ул. Ватутина, 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ до 30.11.2018 (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1), ведомостями объемов работ (Приложение № 2) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 3).

В пункте 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 №0120300018918000081 и составляет 13 577 992 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18% - 2 071 219 рублей 19 копеек.

Пунктом 10.1.3 контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта (135 579,92 рублей) (п.10.1.4).

В силу пункта 10.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, либо 5 000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По состоянию на 21.12.2018, ответчиком выполнены работы только на сумму 1 090 849 рублей 64 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2018 №1, счетом на оплату от 20.12.2018 № 32. Указанные работы оплачены истцом платежным поручением от 29.12.2018 №1859.

Поскольку работы были выполнены и сданы не в полном объеме 03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 6-3/9-5339 с требованием выполнить работы по муниципальному контракту.

21.12.2018 заказчиком проведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлен ряд нарушений, а именно: строительная площадка не огорожена, доступ населения на площадку не ограничен (объект по ул. Ватутина,4); работы по восстановлению подпорной стены остановлены; нарушены сроки выполнения остальны, за исключением сданных, работ. По результатам осмотра составлен акт от 21.12.2018.

Истцом в адрес ООО «СК ПРАЙД» направлена претензия от 29.12.2018 № 6-9/9-5895 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, всего в размере 233 193 рублей 92 копеек, в том числе 92 64 рублей пени, 135 579 рублей и 5 000 рублей штрафов.

В установленный срок ответчик требования претензии не исполнил, на претензию не ответил.

15.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 15.01.2019 № 6-9/9-47). Также решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки и штрафных санкций явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2018.

15.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику, а также размещено на официальном сайте.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 614 рублей, начисленную за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 на сумму невыполненных работ 12 487 142 рублей 80 копеек (цена контракта 13 577 992 рублей 44 копеек – 1 090 849 рублей 64 копеек стоимость выполненных в срок работ), исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5%.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным за исключением примененной ключевой ставки Банка России. Поскольку контракт расторгнут, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, после чего у ответчика прекратилось обязательств по выполнению работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), касающиеся применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство прекратилось в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, поскольку в случае перерасчета судом неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день расторжения контракта (7,75%) сумма неустойки составил большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 10.1.4 контракта в размере 135 579 рублей, и по пункту 10.1.6 контракта в размере 5 000 рублей которые начислены соответственно за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в невыполнении работ по Контракту в полном объеме, а именно по улице Гульбиновича, д.25 не выполнены: демонтаж участка существующей подпорной стены; земляные работы; устройство основания под железобетонные блоки; устройство конструкции подпорной стены из железобетонных блоков УДБО; устройство обмазочной гидроизоляции поверхностей железобетонных конструкций, соприкасающихся с землей; устройство поперечного дренажа подпорной стены; обратная засыпка скальным грунтом; проведение работ по водоотводу от подворной стены с заведением в существующую сеть ливневой канализации; восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ. По улице Кипарисовая, д. 16 не выполнены и не начаты следующие виды работ: демонтаж подпорной стены; земляные работы; устройство армированного монолитного фундамента; устройство армированной подпорной стены; устройство обмазочной гидроизоляции поверхностей железобетонных конструкций, соприкасающихся с землей; устройство поперечного дренажа подпорной стены; обратная засыпка скальным грунтом; укладка георешетки; благоустройство территории с восстановлением а/б покрытия тротуара. По улице Ватутина, д. 4 не выполнены и не начаты следующие виды работ: устройство основания под железобетонные блоки; устройство конструкции подпорной стены из ж/б блоков УДБО; устройство обмазочной гидроизоляции поверхностей железобетонных конструкций, соприкасающихся с землей; устройство поперечного дренажа подпорной стены; обратная засыпка скальным грунтом; благоустройство территории с восстановлением грунтощебеночного покрытия.

Указанные нарушения носят стоимостной характер, так как являются непосредственно основными обязательствами по Контракту -выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению подпорных стен. Кроме того, данные работы учтены в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к Контракту), ведомостях работ (приложение № 2 к Контракт) с указанием стоимости.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком был начислен штраф по пункту 10.1.4 Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку контракт расторгнут и обязательства по нему исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании штраф по пункту 10.1.4 контракта в размере 135 579 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, что не противоречит пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 10.1.6 контракта в размере 5 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании 18.12.2019 данный штраф начислен в связи с нарушением ответчиком пункта 7.1 контракта, а именно представление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 №1 с нарушением 3 рабочих дней с момента истечения срока выполнения работ по контракту согласно пункта пункт 4.1 (до 30.11.2018).

Вместе с тем срок 30.11.2018 установлен контрактом как срок, до которого должны быть выполнены работы.

Согласно пункта 7.1, нарушение которого вменено истцом ответчику регламентирован порядок приемки выполненных работ и предусмотрено, что по завершению выполнения работ по контракту Подрядчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Из содержания пункта 7.1 следует, что речь идет о трех дня для предоставления акта КС-2 с момента фактического выполнения работ, а не с момента срока выполнения работ по пункту 2.1 Контракта.

Согласно акта КС-2 № 1 работы окончены 20.12.2018, в этот же день составлен данный акт и подписан заказчиком. Доказательств передачи акта в иной срок после фактического выполнения работ истец в материалы дела не представил.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 10.1.6 контракта в размере 5 000 рублей,

В связи с этим указанных штрафы санкции подлежат взысканию с ответчика всего в размере 228 193 рублей 92 копеек. Во взыскании штрафных санкций в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась ввиду освобождения от её уплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 499 рублей 99 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пунктов 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» в пользу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 228 193 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рублей 92 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» в доход федерального бюджета 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.