Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-9429/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9429/2019
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 56, ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр» (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, дом 7, корп. 2, ОГРН 1147232005997, ИНН 7204200353) о взыскании 6 195 060 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-146 от 21.05.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр» (далее - ответчик) о взыскании 6 195 060 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.05.2017 № ХНТ-17/11019/354/Р/50.

Определением суда от 17.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.06.2019 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ХНТ-17/11019/354/Р/50 от 16.05.2017 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по утвержденному Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий, выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком Программой инженерных изысканий; по Заданию на проектирование (Приложение №№ 1.1,1.2) разработать и передать Заказчику Документацию; обеспечить обязательное прохождение Комплексной экспертизы Заказчика Проектной и Рабочей документации; от имени и за счет Заказчика осуществлять необходимые и достаточные юридические и фактические действия, направленные на получение требуемых заключений, согласований, обследований и экспертиз, необходимых для получения положительных заключений экспертизы результатов, указанных в п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора; по Заданию на проектирование рассмотреть, дать комментарии (замечания, согласования) по направленной Заказчиком Подрядчику конструкторской документации, разработанной в соответствии с Документацией, а также выполнить привязку конструкторской документации к разработанной Подрядчиком Документации с внесением соответствующих корректировок в ранее разработанную документацию (пункты 2.1.1.-2.1.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора результатом указанных в п. 2.1 работ по настоящему Договору является разработанная документация в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1.1, 1.2) и/или результаты выполненных изыскательских работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, включающие все выполненные этапы разработки документации и/или выполнения изыскательских работ согласно Календарному плану (Приложение № 2), согласованные с Заказчиком с получением соответствующего положительного заключения, имеющие положительное заключение государственной и/или негосударственной экспертизы и/или экспертизы промышленной безопасности, и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ: 20 апреля 2017 года; Окончание работ: 25 января 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи документации и/или материалов инженерных изысканий установлены сторонами в Календарном плане (Приложение № 2).

В соответствии с п. 7, 7.2 Календарного плана (т.2, л.д.11-12), окончательный срок выполнения работ по предоставлению Рабочей документации по двум объектам, а также окончательный срок выполнения работ в части Комплексной экспертизы по двум объектам установлен до 30.09.2017.

Как утверждает истец, ответчик подготовил Рабочую документацию ненадлежащим образом, с нарушением требований Задания на проектирование (п. 2.1.2 Договора), вследствие чего, не была пройдена Комплексная экспертиза Заказчика Проектной и Рабочей документации и не получено положительное заключение Главгосэкспертизы.

В силу п. 6.28. договора корректировка Подрядчиком проектной и рабочей документации по предоставленным замечаниям Комплексной экспертизы Заказчика, а также в случае получения отрицательного заключения Комплексной экспертизы Заказчика, должна производиться в согласованный Сторонами срок, но не более 15 рабочих дней. По итогам корректировки документации Подрядчик обязан представить ее Заказчику для повторного проведения Комплексной экспертизы Заказчика с целью получения положительного заключения.

В рамках согласования Рабочей документации заказчиком подрядчику, письмами от 23.01.2018 № 50/576, от 19.04.2018 № 50/4011, от 08.05.2018 № 50/4700, были направлены замечания и сроки их устранения.

Письмом от 25.05.2018 № 01/144-18 (т. 2, л.д. 19) ответчик гарантировал устранить все замечания к Рабочей документации по двум объектам, в срок до 23.05.2018 г., вместе с тем к установленному сроку замечания устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.10.2018 заказчик направил подрядчику претензионное письмо (исх. № 50/10518) с требованием оплаты суммы штрафных санкций (пени) за задержку сроков устранения выявленных недостатков на основании п. 11.13.2 Договора, за период с 24.05.2018 по 12.10.2018 в размере 433 654,20 руб.

Кроме того, 11.12.2018 заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 07/12892 (т.1, л.д.13-15) с требованием оплаты суммы штрафных санкций (пени) за нарушение сроков выполнения этапов Работ, на основании п. 11.13.1 Договора, за период с 24.05.2018 по 04.12.2018 в размере 3 586 939,74 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.13.1 договора, в случае если Подрядчик допустил нарушение, предусмотренных Договором сроков выполнения этапов Работ, включая срок начала и окончания выполнения этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по Договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается верным, судом принимается. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» 6 249 035 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 6 195 060 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 975 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2551 от 07.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев