Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-15082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15082/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «УК Морион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 105 643,59 рублей. неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств МКД имеющихся на его лицевом счете

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 01/17 от 09.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Морион» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» (далее - ответчик) о взыскании 105 643,59 рублей. неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств МКД имеющихся на его лицевом счете.

В судебное заседание истец не явился, требований определений суда от 03.08.2017, 25.09.2017 г. о предоставлении мотивированных пояснений по иску с учетом отзыва ответчика, доказательства в обоснование своей позиции по иску, не исполнил. Заявленные требования истец основывает на тех обстоятельствах, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №25, по ул. Сызранова, в г. Таганроге от 24.04.2014 года принято решение расторгнуть договоры управления, заключенные между собственниками и ответчиком-управляющей компанией ООО «УК РЭП «Профессионал» и выбрать в качестве способа управления с 01.06.2014 года - управляющую компанию ООО «УК Морион»-истца. Истец, как вновь избранная управляющая компания многоквартирного дома №25, по ул. Сызранова, в г. Таганроге, полагая, что на лицевом счете жилого дома остались неизрасходованные денежные средства по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» в размере по статье «Содержание жилья» - 7 565 рублей 35 копеек; по статье «Текущий ремонт» - 98 078 рублей 24 копейки, в общей сумме 105 643 рубля 59 копеек. не возвращенные ответчиком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы отзыва, приобщенного ранее к материалам дела. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что сведения истца о наличии на лицевом счете МКД неизрасходованных денежных средств ошибочны, данные о состоянии лицевого счета приведенные истцом являются данными на дату перехода управления а не на дату завершения отчетного периода. На спорную сумму ответчиком как действующей в соответствующий период управляющей компанией были выполнены работы, которые подтверждены соответствующими отчетами.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №25 по ул. Сызранова. собственники помещений наделили истца полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с перечислением на лицевой счет многоквартирного жилого дома остатка денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует кондикционная обязанность ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтвержден факт предоставления ответчиком встречного исполнения жильцам МКД до расторжения договора управления.

Предоставленный истцом расчет, имеющегося остатках денежных средств на лицевом счете МКД не отражает финансовое состояние дома № 25 ул. Сызранова за весь период его управления ответчиком, а содержит данные о состоянии лицевого счета на промежуточную дату.

Вместе с тем, как следует из финансовых отчетов ответчика за период с 01.10.2013г. по 31.12.2016г. на лицевом счете дома № 25 ул. Сызранова по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» остаток денежных средств составляет 184,19 руб. Поступлениями денежных средств от жильцов на лицевой счет МКД гасилась имеющаяся задолженность жильцов МКД перед ответчиком по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт», образовавшаяся за период 2013-2014 годов.

Суд принимает доводы ответчика о том, что финансовые отчеты о проведенных ответчиком работах по данным статьям своевременно размещались на сайте ООО «УК РЭП «Профессионал», на информационных досках в подъездах данного жилого дома, предоставлялись по заявлениям жителей, жалоб от собственников дома№ 25 ул. Сызранова на действия ООО «УК РЭП «Профессионал» о не предоставлении финансового отчета не поступало.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Напротив материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору управления (в последствии расторгнутому) жильцам МКД.

Кроме того суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности к части исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорная сумма требований складывается из периода образования задолженности жильцов перед ответчиком за выполненные работы по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» за период 2013-2014 годов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском ООО «Морион» обратилось в суд 30 мая 2017г., таким образом, к трехгодичному периоду, предшествующему дате обращения в суд подлежит применению срок исковой давности, то есть требования истца могут быть рассмотрены в отношении обязательств, возникших по состоянию на 30.05.2014 г. Учитывая, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом настоящим иском, являются отражением деятельности ответчика за период с октября 2013 г. по 31.05.2014 г., то к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по иску 31.05.2017 ошибочен и не принимается судом, как не мотивированный и не основанный на конкретных обстоятельствах спорного правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова