Постановление от 11 марта 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года Дело № А26-8038/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 19.02.2026 № 14-26),

рассмотрев 12.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А26-8038/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Групп», адрес: 185035, <...>, помещение/кабинет 19/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Россети), о признании незаконными действий по аннулированию заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 150 кВт для подключения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022403:463 от 20.06.2024 за номером КАР-01906-Э-П/24 (далее – Заявка), об обязании заключить договор технологического присоединения на основании Заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2025 и постановление от 24.11.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, исходя из системного анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), объектом договора технологического присоединения выступает не дом или земельный участок, а энергопринимающее устройство; вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, принцип однократности осуществления технологического присоединения в настоящем случае не нарушается, так как ранее Общество с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающего устройства для электроснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022404:463 не обращалось, энергопринимающее устройство для указанного объекта недвижимости отсутствует; апелляционный суд не проанализировал доводы Общества о том, что ФИО3 не могла передать Обществу какие-либо объекты незавершенного строительства по заключенному между ними договору аренды земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не имелось сведений о наличии данных объектов недвижимости, договоры технологического присоединения, на которые ссылались Россети, были исполнены в 2019 и 2020 годах, то есть задолго до получения разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 10:20:0022404:463; материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022404:250 был реализован проект по размещению туристического комплекса; выводы о том, что поименованный ФИО3 и Обществом в договоре аренды объект «бунгало» является частью туристической базы, строительство которой осуществляла ФИО3, носит предположительный характер; согласно названному договору аренды ФИО3 передала Обществу фундамент-плиту для строительства бунгало, в дальнейшем Общество, получив необходимое разрешение на строительство, перестроило эту фундамент-плиту, таким образом, фундамент-плита и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022404:463 не являются идентичными.

В отзыве на кассационную жалобу Россети просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Россетей против ее удовлетворения возражал.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 27.02.2023 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022403:463, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Суйсарь, жилой массив «Сувисари» (далее – Объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:438 (далее – земельный участок № 438), который передан Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды, заключенного с ФИО3

Общество обратилось в Россети с Заявкой на осуществление технологического присоединения в целях электроснабжения Объекта, зарегистрированной 20.06.2024 за номером КАР-01906-Э-П/24.

Россети направили Обществу уведомление от 13.08.2024 № МР 2/3-52/135/2941об аннулировании Заявки, из которого следует, что земельный участок № 438 образован из земельных участков, которые были технологически присоединены к сетям Карельского филиала, таким образом, присоединенная ранее максимальная мощность земельного участка № 438 составляет 225 кВт, в связи с чем Заявка не может быть принята, так как присоединенная ранее максимальная мощность уже превышает мощность, запрашиваемую в Заявке. Также Россети в названном уведомлении предложили Обществу направить заявление о переоформлении сетевых документов на вновь образованный земельный участок № 438.

Общество в ответ на уведомление от 13.08.2024 № МР 2/3-52/135/2941 направило письмо, в котором пояснило, что на земельный участок № 438 не выделялась электрическая мощность и договоров энергоснабжения не заключалось, соответственно, аннулирование поданной Заявки является ошибочным.

Общество, посчитав аннулирование Россетями Заявки незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в иске отказал, признав его необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 8 Правила № 861 для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) названных Правил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок № 438 образован из земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022404:434 (далее – земельный участок № 434), который, в свою очередь, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:401, 10:20:0022403:399, 10:20:0022403:391, 10:20:0022403:389, 10:20:0022403:398, 10:20:0022403:390, 10:20:0022403:388, 10:20:0022403:397, 10:20:0022403:402, 10:20:0022403:387, 10:20:0022403:386, 10:20:0022403:385, 10:20:0022403:384, 10:20:0022403:250, 10:20:0022403:382.

Также из материалов дела следует, что Объект расположен в северо-восточной части земельного участка № 438 в месте расположения ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:382 и 10:20:0022403:398, которые были технологически присоединены к электрическим сетям на основании договоров, заключенных Россетями с ФИО3

Технологическое присоединение вышеуказанных земельных участков подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 3434-00329П/20-001 и № 34-00305П/20-001.

Более того, все земельные участки, из которых был образован земельный участок № 434, а впоследствии и земельный участок № 438, были технологически присоединены к электрическим сетям Россетей мощностью по 15 кВт каждый.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разделение, слияние, перераспределение земельных участков, которые фактически представляют одну и ту же территорию, в результате чего образуются новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами, не порождают обязанности сетевой организации осуществлять повторное технологическое присоединение объектов, которые ранее уже были присоединены к ее сетям.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установив, что технологическое присоединение Объекта, запрашиваемое Обществом, ведет к нарушению принципа однократного технологического присоединения, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с принятыми судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие юридическое значение для дела фактические обстоятельства.

Позиция подателя жалобы, согласно которой принцип однократного технологического присоединения в настоящем случае не может быть нарушен, так как по смыслу законодательства осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта, которого не существовало на момент осуществления технологичесого присоединения спорных земельных участков, основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А26-8038/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова