Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-40655/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40655/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Перовской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК Богатырь»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг»


о взыскании неустойки


при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 562 474 рубля.

17.05.2018 от истца поступили доказательства направления в адрес ответчика акта сверки расчетов, копия акта сверки расчетов.

В судебное заседание 22.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца передал суду на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить письменный отзыв на иск.

02.07.2018 от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 03.07.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.



Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 019, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 562 474 рубля исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 562 474 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% (сто процентов) предоплату в размере стоимости подлежащего поставке товара (услуг), указанной в спецификации и/или счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки при наличии письменных договоренностей сторон допускаются иные способы расчета, не противоречащие действующему законодательству.

По мнению Ответчика  в материалы дела не представлены спецификации или иные доказательства согласования отсрочки/рассрочки оплаты в порядке 3.1. Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100 % (сто процентов) предоплату в размере стоимости подлежащего поставке товара (услуг), указанной в спецификации и/или счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иные условия оплаты не указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик обязан по требованию истца уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства 100% предоплаты товара, в связи с чем начисление истцом неустойки с 16.01.2017 за просрочку оплаты поставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (ИНН <***>) неустойку в размере 562 474 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 249 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.