Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А51-2209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2209/2017
г. Владивосток
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2016, место нахождения 690012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2003, место нахождения 690003, <...>) о взыскании 25 164,75 рублей

третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 05/2017 от 15.02.2017, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – ответчик) о взыскании 25 164,75 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 07.04.2017, подлежащей выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно – транспортного происшествия 30.11.2016 с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак В419ЕУ125RUS, принадлежащего ФИО2 (в редакции принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска), а также о взыскании 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Истец требования поддержал, исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Ответчик исковые требования ранее оспорил, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что 30.11.2016 в г. Владивостоке по адресу ул.Русская, д.94А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак В419ЕУ125RUS, принадлежащего ФИО2, и автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак К488ЕХ125RUS, под управлением водителя ФИО3

Согласно составленному европротоколу по правилам пункта 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» виновником ДТП признан водитель ФИО3., который вину в произошедшем ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0720546039.

07.12.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) № СПСВ-732/16. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине MAZDA 6, государственный регистрационный знак В419ЕУ125RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 12.12.2016.

На основании экспертного заключения № 12/114 от 21.12.2016, оформленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 28 925,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 900,00 рублей.

Ответчик 07.04.2017 произвел выплату истцу страхового возмещения и расходов на экспертизу в размере 34 825,00 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения явилась основанием для заявления настоящих требований с учетом уточнения иска.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет пени истцом произведен в размере 25 164,75 рублей за период с 10.01.2017 по 07.04.2017, расчет является верным и судом принимается.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 11.01.2017 ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000,00 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 № 393. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2003, место нахождения 690003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2016, место нахождения 690012, <...>) 20 000,00 рублей неустойки, а также 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 32 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов