Решение от 12 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5852/2025
13 марта 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, х. ФИО2 Благодарненского района, о взыскании 51 734 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Ставрополь Авто-Транс»), о взыскании 51 734 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО «ВФС Восток» договор страхования (полис) от 30.12.2019 № 191100-815-000913, по которому было застраховано транспортное средство Renault T4x2, 2019 года выпуска.

11 декабря 2023 года в результате ДТП с участием транспортного средства Changan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс» и находящегося под управлением водителя ФИО1, было повреждено транспортное средство Renault T4x2.

На момент ДТП транспортное средство Changan, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 02.08.2023 № 0331658632.


Признав случай страховой, ПАО «САК «Энергогарант» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 451 734 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 9083.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещение в пределах лимита выплат по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к ООО «Ставрополь Авто- Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в размере 451 734 руб.

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.


Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возместить вред в силу положений статьи 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Доказательства того, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Действующим законодательством установлено право потерпевшего как лица, которое понесло убытки, требовать полного возмещения убытков со стороны, причинившей данные убытки.

При этом ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности, согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер причиненного транспортному средству Renault T4x2 ущерба составил 451 734 руб., данная сумма определена на основании заказа-наряда ООО «Авто- Реаниматор» от 02.08.2024 № ЗН013015.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны


неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Спор относительно фактического размера ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, между сторонами отсутствует, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, суду не заявили. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участвующим в деле лицам заявить о назначении судебной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы, превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, и оснований для уменьшения размера убытков не имеется, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 51 734 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 734 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова