Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А32-20040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20040/2022
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231020300112), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенныхы о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-20040/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2022 № 010504.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Истцом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и АО «НЭСК-электросети» совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта предпринимателя.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, заявление предпринимателя удовлетворено, суд принял испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предприниматель не относится к числу лиц, в отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрена возможность наступления негативных последствий при полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии; истец такжже не представил доказательств причинения возможного причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, предприниматель указал, что непринятие мер будет иметь существенные негативные последствия.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды усмотрели наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии введение ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя о том, что требуемые меры противоречат Правилам № 422, не принимается во внимание, поскольку данный акт содержит общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, кроме того, общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-20040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов