Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-2134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2134/2020

г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-50)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СТК» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 854,57 руб. задолженности по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от 02.11.2015 № У-04/15 за период с 01.07.2018 по 31.10.2019, а также 77 038,50 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.08.2018 по 03.03.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию административно-торгового здания (далее - АТЗ) № 37 по ул. Семашко в г. Нижний Новгород, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2015.

Ответчик является собственником помещений № П-32, П-33, П-34, П-35, П-38.

Между ООО «СТК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг № У-04/15 от 02.11.2015, предметом которого являются услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, управлению АТЗ, площадей общего пользования, инженерных и технических систем, а также элементов АТЗ.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 344 854,57 руб.

Претензия от 22.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом работ услуг по договору от 02.11.2015 № У-04/15 в рассматриваемый период подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 344 854,57 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 344 854,57 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 038,50 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности (227 700 руб.) за период с 07.08.2018 по 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты эксплуатационных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии соблюдения исполнителем сроков выставления счетов, указанных в пункте 5.1.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до величины ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также размера неустойки, значительно превышающего кредитные ставки банков, суд считает, что требуемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего она подлежит снижению в два раза до 38 519,25 руб.

Возражение ответчика касательно того, что договорная неустойка не подлежит начислению на задолженность, составляющую сумму вознаграждения истца за выполненные работы по техническому обслуживанию офисного здания судом рассмотрено и отклонено как основанное на неверном толковании пунктов 2.1 и 2.2.2 договора, согласно которым данные работы входят в общее понятие «эксплуатационных услуг», за нарушение оплаты которых договором предусмотрена неустойка.

Утверждение ответчика о том, что расчет задолженности в части теплоснабжения не подтвержден документально опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТК» (ОГРН <***>) 344 854,57 руб. задолженности, 38 519,25 руб. неустойки, 11 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «СТК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3911 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 741 от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок.

Судья С.А. Боровиков