Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А44-4314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«23» ноября 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-4314/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, ООО «Гарант Премиум») к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 5 702 694 руб. 00 коп., третьи лица: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «СК Гарант Премиум») при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2022 № 8444;

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021 № М22-6684-И;

от ООО «СК Гарант Премиум»: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

ООО «Гарант Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с иском к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб. в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки) многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода (далее МКД), в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором ООО «Гарант Премиум» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 705 578 руб. 22 коп. затрат, понесенных за капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки) МКД, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу №2-2166/2017.

Определением суда от 17.08.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Гарант Премиум».

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено, с целью предоставления дополнительных документов в обоснование позиции по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 18.10.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2022 по 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство (в настоящее время переименованное в МКУ «Городское хозяйство) обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в МКД капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему (далее капитальный ремонт МКД).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 вступило в законную силу 21.03.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном с 08.07.2019 по 14.07.2019 и оформленным протоколом № 2/19, принято решение о выполнении капитального ремонта МКД.

01.09.2014 между собственниками МКД и ООО «Гарант Премиум» заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Гарант Премиум» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги жильцам дома (по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и газоснабжению, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами), а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 и оформленном протоколом № 2/19, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств – взять займ на выполнение данных работ; приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение указанных и проектных работ, а также приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения указанных ремонтных работ обратиться с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

01.11.2019 ООО «Гарант Премиум» (заказчик) заключило договор с ООО «Перспектива» (проектировщик) на разработку проектной документации для МКД, являющегося объектом культурного наследия.

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» выполнило работы по разработке технической документации (архитектурный проект) в целях капитального ремонта МКД «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, а заказчик принял их результат.

Спорный МКД как следует из материалов дела, является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 № 284 утверждено охранное обязательство на МКД.

В соответствии с пунктом 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая гласит, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение указанных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 405, полномочия по согласованию проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложены на Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее Инспекция).

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту спорного МКД в силу приведенных выше норм права допускается только после разработки проектной документации и ее согласования с Инспекцией.

Как следует из материалов дела Инспекция согласовала проектную документацию по МКД, разработанную ООО «Перспектива» и дала согласие на проведение указанных в ней ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника культуры без изменения его особенностей.

Решением суда от 16.09.2020 по делу № А44-2438/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оплату работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта в МКД, поскольку без составления проектной документации капитальный ремонт не допускается.

Во исполнение решения собственников помещений МКД 17.10.2021 между ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «СК Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту МКД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту МКД составила 5 702 694 руб.

При исполнении договора от 17.10.2021 подрядчик руководствовался разрешением на проведение работ от 27.10.2021 № 46, рабочей проектной документацией и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в рамках исполнения договора от 17.10.2021 осуществлялся авторский надзор и научное руководство ООО «Перспектива».

Во исполнение договора от 17.10.2021 ООО «СК Гарант Премиум» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 5 без замечаний, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 22 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2022 № 5 на сумму 5 702 693 руб. 58 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 22 подписан ООО «Перспектива» и Инспекцией.

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению, вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела претензий по качеству и (или) по объему работ co стороны собственников помещений, заказчика, а также ООО «Перспектива» и Инспекцией не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, определил размер убытков исходя из стоимости выполненных ООО «СК Гарант Премиум» работ по капитальному ремонту МКД на основании актов о приемке выполненных работ от 31.05.2022 и от 31.05.2022 № 5.

В свою очередь, суд соглашается с позицией истца, согласно которой само по себе отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения от обязанности по выполнению работ, а в случае невыполнения работ в срок то необходимости возмещать расходы, возникших из-за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик и Администрация, возражая по заявлению, указывают на недостаточность доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору.

Также ответчик указывает, что в стоимости, количестве и видах выполненных ООО «СК Гарант Премиум» работ по капитальному ремонту МКД, в п. 17 - завышена норма расхода антисептика, п .43 - необходимо исключить, т.к. данные работы учтены в составе работ п. 41, в п. 45 – не обоснована необходимость использования креплений при выполнении работ по разработке грунта для устройства отмостки, в п. 47 состав работ по расценке не соответствует используемому материалу в п. 48, в п. 52 завышена норма расхода материала, в п. 56 и 58 необходимо исключить коэффициенты, в п. 58 необходимо применить понижающие коэффициенты к расходу бетона и цементного раствора, в п. 60 и 61 дважды учтена одна и та же работа, п. 60 исключить, в п. 62 и 63 неверно учтены индексы пересчёта в текущие цены.

Также в выполненных ООО «СК Гарант Премиум» работах по капитальному ремонту МКД произведен ремонт отмостки, который не предусмотрен экспертным заключением и решением суда от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, авторским надзором и Инспекцией без замечаний.

В обоснование исполнения договора подряда от 17.10.2021 представлены рабочая проектная документация в целях капитального ремонта МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, локальная смета на капитальный ремонт МКД от 17.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022, акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2022, в том числе как объекта культурного наследия акт о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 22, отчетная документация ООО «Перспектива», которая включает в себя акты скрытых работ с 11.11.2021 по 14.05.2022, а также журнал выполненных работ.

Все указанные документы свидетельствуют о выполнении указанных видов работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не обоснованно и не доказано, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о стоимости, количестве и видах выполненных ООО «СК Гарант Премиум» работ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о том, что в выполненных ООО «СК Гарант Премиум» работах по капитальному ремонту МКД произведен ремонт отмостки, который не предусмотрен экспертным заключением и решением суда от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17, суд полагает его обоснованным.

Так, Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 ответчик обязан в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в МКД капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

Указанное решение суда принято, в том числе на основании заключения эксперта № 17-1058-П-2-2166/17 от 27.10.2017.

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск в части, поскольку ремонт отмостки произведен истцом в условиях необходимого соблюдения проекта ремонта всего МКД, однако такой объем работ не предусмотрен решением суда от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № 17-1058-П-2-2166/17 от 27.10.2017.

В связи с чем, суд соглашает с позицией ответчика в части исключения из размера требования стоимости ремонта отмостки, что в итоге составляет 5 495 038 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 495 038 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 48 475 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.С. Крашенинников