Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-27418/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27418/2022
02 марта 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 7 705 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 01.06.2021 (участвует в режиме онлайн-заседания)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа № 17 от 04.10.2019 в сумме 7 705 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 17 от 04.10.2019 и основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 809, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение долга по договору займа № 17 от 04.10.2019, указывая при этом, что в назначении платежей опечатка относительно договора займа, иных договоров, кроме договора займа № 17 от 04.10.2019 между сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал; представил письменные пояснения по доводам ответчика и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельлайф» (займодавец) и «Моновет» (заемщик) был заключен договор займа № 17 от 04.10.2019, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.12.2019 под 7,5 % годовых, а заемщик возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа передается заемщику частями до 31.10.2019 включительно безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет заемщика (п.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 182 от 08.10.2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., № 183 от 09.10.2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., № 184 от 23.10.2019 в размере 259 000 руб. 00 коп., № 186 от 05.11.2019 в размере 181 000 руб. 00 коп., № 187 от 18.11.2019 в размере 115 000 руб. 00 коп., № 188 от 02.12.2019 в размере 525 000 руб. 00 коп., № 189 от 03.12.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп., № 191 от 10.12.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., № 193 от 16.12.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп., № 194 от 25.12.2019 в размере 245 000 руб. 00 коп., № 3 от 04.02.2020 в размере 305 000 руб. 00 коп., № 4 от 07.02.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп. № 5 от 11.02.2020 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., № 6 от 13.02.2020 в размере 420 000 руб. 00 коп., № 8 от 17.02.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп. Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 705 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик, приняв денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором займа № 17 от 04.10.2019, используя их и не возвратив, своими конклюдентными действиями принял изменение условий договора в части увеличения суммы предоставляемого займа.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано «Предоставление процентного займа по договору № 17 от 04.10.2019г. Процентная ставка 7,5% годовых, согласно договору».

По утверждению истца, на сегодняшний день срок возврата денежных средств истек, ответчик свои обязательства по договору займа № 17 от 04.10.2019 исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 7 705 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом факт того, что между сторонами существовали отношения, возникшие из договора займа № 17 от 04.10.2019, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что им произведено исполнение обязательств перед истцом по договору займа № 17 от 04.10.2019, в подтверждение чего представлены платежные поручения, судом отклоняются на основании нижеследующего.

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 № Ф09-7041/21 по делу № А60-51110/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 № Ф07-18934/2021 по делу № А56-2990/2021).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 изложена правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Факт получения спорных денежных средств по договору № 17 от 04.10.2019 ответчик подтверждает.

При этом доводы ответчика о возврате займа по платежным поручениям № 79 от 23.03.2019 на сумму 60 000 руб., № 119 от 22.04.2019 на сумму 80 000 руб., № 115 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 884 от 21.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 891 от 26.10.2020 на сумму 83 000 руб., № 900 от 27.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 904 от 28.10.2020 на сумму 26 000 руб., № 918 от 30.10.2020 на сумму 18 1000 руб., № 935 от 06.11.2020 на сумму 270 000 руб., № 971 от 16.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 980 от 17.11.2020 на сумму 43 000 руб., № 982 от 19.11.2020 на сумму 32 000 руб., № 1000 от 24.11.2020 на сумму 22 000 руб. № 1003 от 25.11.2020 на сумму 76 000 руб., № 1017 от 27.11.2020 на сумму 52 000 руб. и№ 1019 от 30.11.2020 на сумму 220 000 руб., итого на общую сумму 1 685 000 руб., с ошибочным указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору 15 от 05.03.2019г. НДС не облагается», ничем не подтверждены, в том числе и с учетом того, что возврат займа осуществлялся ранее, чем был получен.


Более того, истцом представлены платежные поручения № 75 от 07.03.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 89 от 21.03.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп, № 153 от 22.07.2019 на сумму 425 000 руб. 00 коп. и № 181 от 20.09.2019 на сумму 920 000 руб. 00 коп.; итого на общую сумму 1 685 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «заем по договору № 15 от 05.03.2019г. НДС не облагается».

Все указанные расчеты отражены в представленных истцом в материалы дела следующих документах: копии карточек счета 58.03 за период с 01.03.2019 по 18.02.2022. по договорам займа № 15 от 05.03.2019 и № 17 от 04.10.2019; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.03 за период с 01.03.2019 по 18.02.2022 по договорам займа №15 от 05.03.2019 и № 17 от 04.10.2019; копии выписок по расчетному счету к платежным поручениям № 75 от 07.03.2019, № 89 от 21.03.2019, № 153 от 22.07.2019 и № 181 от 20.09.2019.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, иного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, оснований для зачета произведенных оплат по договору № 15 от 05.03.2019 в погашение возникшей позднее задолженности по договору займа № 17 от 04.10.2019 у истца не имелось; возврат ответчиком суммы займа в размере 1 685 000 руб. не имеет отношения к данному спору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 65 АПК РФ), следовательно, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 17 от 04.10.2019 г. в размере 7 705 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 525 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова