Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А29-8453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8453/2020
15 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления № 03-10-07/2/6 от 08.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 10 час. 10 мин. 09 сентября 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане АО «Комнедра» выдано разрешение на строительство № 11-87723000-0015-2018 от 26.03.2018, срок действия до 25.03.2020. Разрешение № 11-87723000-0015-2018 аннулировано в связи с поздним направлением застройщиком (АО «Комнедра») заявления о продлении срока разрешения. Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане выдано новое разрешение на строительство №11-87723000-0292-2020 от 22.06.2020, срок действия до 31.10.2020.

Инспекцией государственного строительного надзора по городам Печора и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам на основании распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 19 июня 2020 года № 350 (л.д. 35) в период с 02.07.2020 по 03.07.2020 проведена выездная проверка юридического лица АО «Комнедра» при строительстве объекта капитального строительства «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения».

При проведении проверки инспекцией Госстройнадзора по городам Печора и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам установлено, что предписание №16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.11.2019 обществом не выполнено.

Согласно указанному предписанию административным органом установлено, что АО «Комнедра» строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены с отклонением от проектной документации (по проекту №1020-КР лист 22 прожекторная мачта серии ПСМ-24.00, по факту прожекторная мачта изготовлена из трубы диаметром 325. Под прожекторную мачту по проекту №1020-КР лист 22 используется 4 железобетонные сваи серии С35.12-2, по факту 3 металлические сваи диаметром 219. Расположение прожекторной мачты не соответствует ситуационному плану (по проекту расположение возле КТП, по факту рядомс замерной установкой). Расположение блока аппаратурного не соответствует ситуационному плану №1020-КТ лист 2 (блок аппаратурный по проекту располагается возле площадки КТП. по факту возле замерной установки). Площадка КТП согласно ситуационному плану №1020-КР лист 2 расположена горизонтально, по факту расположена вертикально. По проекту №1020-КР лист 17 ростверк площадки КТП швеллер 20, по факту швеллер 18. По проекту №1020-КР лист 28, 29 стойка кабельной эстакады труба 159x6, по факту профильная труба 140x140. Также прохождение (расположение) кабельной эстакаде не соответствует ситуационному плану, проекту №1020-КР лист 28. Емкость ливневых стоков по проекту №1020-КР лист 12, 28 V=63м3, по факту применена V=50м3. Расположение емкости ливневых стоков не соответствуют ситуационному плану (по проекту расположение рядом с прожекторной мачтой и КТП, по факту рядом с замерной установкой). По проекту замерная установка, аппаратурный блок устанавливается сваи, оголовок и два швеллера 16, по факту выполнено сваи и оголовок без швеллера 16. Предоставлено согласование с проектной организацией ООО НПФ «ИСИз» письмо №2492/1 от 20.12.2017). Таким образом, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, после внесения в неё соответствующих изменений, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ (а в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу). Срок устранения предписания был установлен до 30 июня 2020 года.

Административным оранном отмечается, что согласно исполнительной документации в период 25.03.2020 по 22.06.2020 работы на объекте не проводились.

По результатам проведенной проверки 03.07.2020 составлен акт № 51, в котором отражен факт невыполнения АО «Комнедра» в установленные сроки указанного выше предписания (л.д. 44-46).

По факту выявленного нарушения Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении АО «Комнедра» 08.07.2020 составлен протокол № 03-10-07/2/6 об административном правонарушении против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 13.11.2019 № 16 нарушений.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в установленный срок не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 13.11.2019 № 16.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.07.2020 № 51, проектной документацией, протоколом об административных правонарушениях от 08.07.2020 № 03-10-07/2/6.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому обществом признается факт частичного несвоевременного исполнения предписания № 16 от 13.11.2019 по нарушениям, выявленным административным органом. Выданное Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми предписание обществом исполняется.

Также обществом отмечается, что для устранения нарушения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выразившееся в отклонении параметров объекта капитального строительства «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения» от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, проведена тендерная процедура, и выбрана подрядная организации - ООО «НПФ «Инженерно-строительные изыскания», с целью внесения изменений и последующего прохождения процедуры Главгосэкспертизы проектной документации. Внесение таких изменений запланировано на январь 2021 года.

Кроме того, с 14.02.2020, т.е. в течение двух месяцев после проведенной проверки, с должности начальника службы капительного строительства Общества уволился ее руководитель - ФИО2, что негативно повлияло на работу службы в целом. Новый руководитель данной службы принят в штат только в июле 2020 года

Судом принимается во внимание сложившаяся в регионе ситуация, связанная с ограничительными мерами во избежание угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, регламентированными Указом Главы РК «О введении режима повышенной готовности» № 16 от 15.03.2020, нерабочими днями регламентированными Указом Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней № 206 от 25.03.2020, Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 239 от 02.04.2020, Указом Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пояснениям ответчика, Общество предприняло все меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, переведя по возможности всех сотрудников на дистанционный режим работы, что в свою очередь замедляет ведение производственных процессов. Усугубило сложившуюся ситуацию и введение карантина на территории г.Усинска (постановление Правительства РК № 194 от 22.04.2020 «О введении на отдельных территориях Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина)»), повлекшее задержку при производстве работ, поставке материалов, невозможности заезда специалистов иногородних подрядных организаций. Сложившаяся ситуация с пандемией COVID-19 так же повлияла и на своевременность выполнения обязательств подрядных организаций, что так же в целом затормаживает процесс выполнения работ по устранению выявленных нарушений в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о привлечении Акционерного общества «Комнедра» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская