Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А66-12895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12895/2020
г. Тверь
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 02.02.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, третьих лиц (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний России) – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валерия», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Андреаполь пос. Костюшино Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г. Вышний Волочек, Федеральная служба исполнения наказаний России, г. Москва,

о взыскании 182 340 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валерия», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Андреаполь пос. Костюшино Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 182 340 руб. 55 коп., в том числе: 146 700 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного 20.03.2018г., 35 640 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2018 по 08.09.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 09.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 17.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Вышний Волочек, Федеральную службу исполнения наказаний России, г. Москва.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

На вопрос суда ответчик пояснил, что факт поставки угля был, им не оспаривается, но не были надлежаще оформлены документы – договор, товарная накладная, о судьбе угля затрудняется ответить.

На вопрос суда третьи лица пояснили, что уголь поступил к ответчику.

Ответчик не оспаривает, что спорный уголь был необходим для отопления помещений ответчика и поселка. Поставка угля по накладной на 19 800 руб. – это другая поставка.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что гарантийным письмом истцу от 19.03.2018г. исх. №71/ТО/108-1373 ответчик обязался заключить государственный контракт на поставку каменного угля марки ДПК в количестве 30 тонн на сумму 166 500 руб. 00 коп. и произвести оплату до 25.04.2018г.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО «Валерия» передало ответчику 20.03.2018г. товар (уголь каменный марки ДПК) в количестве 30 тонн на общую сумму 166 500 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписана транспортная накладная от 20.03.2018г. №1 с ссылкой на товарную накладную №331 от 20.03.2018г. Товарная накладная №331 от 20.03.2018г. в материалы дела не представлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020г. исх. №7 с требованием погасить в срок до 20.02.2020г. возникшую задолженность в сумме 166 500 руб. 00 коп. за поставленный уголь.

В ответ на указанную претензию (от 10.02.2020г. исх. №41/ТО/108-395) ответчик указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 190, в соответствии, с условиями которого учреждением была произведена оплата в размере 19 800,00 рублей 00 копеек за предоставленный уголь марки ДIIК. Таким образом, общий размер задолженности в претензии, указан неверно, т.е. без учета произведенной оплаты. Ответчик указал, что по факту возникшей задолженности проводится служебная проверка, по окончании которой учреждение обязуется урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, обязалось исполнить свои обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 146 700 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 146 700 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 640 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2018 по 08.09.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Истцом заявлено требование о взыскании 146 700 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного 20.03.2018г. на основании разовой сделки купли-продажи.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, следует, что в рассматриваемом деле Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., где указано, что в соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами контракт на поставку угля в спорный период отсутствовал.

В силу норм Закона №44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из пунктов 22, 23 названного Обзора следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исходя из презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) суд не находит оснований для вывода о том, что поставка угля была произведена не в интересах ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области».

Стоимость поставленного товара ответчик не оспорил, иной расчет стоимости угля не представил.

На вопрос суда ответчик пояснил, что факт поставки угля был, им не оспаривается, но не были надлежаще оформлены документы – договор, товарная накладная. Ответчик не оспаривает, что спорный уголь был необходим для отопления помещений ответчика и поселка.

На вопрос суда третьи лица пояснили, что уголь поступил к ответчику.

Судом изучены: транспортная накладная от 20.03.2018г. №1, гарантийное письмо ответчика истцу от 19.03.2018г. исх.№71/ТО/108-1373, претензия истца от 31.01.2020г. исх. №7, ответ на указанную претензию ответчика (от 10.02.2020г. исх. №41/ТО/108-395), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020г., вынесенного следователем Западнодвинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Тверской области.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., а также совокупность обстоятельств данного дела (специфику поставки, просьбу заказчика на поставку угля, отсутствие претензий у последнего и т.п.), свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления как помещений ответчика, так и соседнего поселка, а также обеспечения непосредственной деятельности ответчика, суд пришел к выводу о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей, а так же о возможности удовлетворения требования об оплате поставленного угля ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, полученный ответчиком товар на сумму 146 700 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ должен быть оплачен ответчиком истцу.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер долга признан верным. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 146 700 руб. 00. 00 коп. за переданный истцом товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 146 700 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании 35 640 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2018 по 08.09.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 35 640 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.04.2018 по 08.09.2020г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 640 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.04.2018 по 08.09.2020г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 182 340 руб. 55 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 470 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению от 23.09.2020г. №1204 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Андреаполь пос. Костюшино Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валерия», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 146 700 руб. 00 коп. - основного долга;

- 35 640 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 6 470 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО5