Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А24-1697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1697/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 395 490,68 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» комбинированного вида (далее – ответчик, адрес которого: 684104, <...>) о взыскании 3 402 398,34 руб., из которых: 3 150 860,34 руб. долга по оплате тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 по муниципальному контракту от 26.12ю2022 № 33 и 251 538,00 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2023 по 08.04.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требования не заявил.

В связи с неявкой представителей сторон предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 150 860,34 руб. долга и от взыскания пеней по день фактической оплаты долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 244 630,34 руб., начисленных за период с 18.10.2023 по 05.04.2024.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 3 395 490,68 руб. долга и пеней.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга в размере 3 150 860,34 руб. и от взыскания пеней по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 244 630,34 руб., начисленных за период с 18.10.2023 по 05.04.2024, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец на основании муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.12.2022 № 33 в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 осуществлял ответчику поставку тепловой энергии для нужд отопления, поставив коммунальный ресурс на общую сумму 3 150 860,34 руб.

Поскольку выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку 05.04.2024 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 244 630,34 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Государственная пошлина при цене иска 3 395 490,68 руб. составляет 39 977,00 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 40 012,00 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 35,00 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании долга, составляет 37 097,00 руб. Поскольку долг оплачен до обращения истца с иском в суд, 25 968,00 руб. (70 % от 37 097,00 руб.) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 11 129,00 руб. (30% от 37 097,00 руб.) относятся на истца.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 003,00 руб. (25 968,00 + 35,00).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 880,00 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 150 860,34 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» комбинированного вида в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 244 630,34 руб. пеней и 2 880,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 247 510,34 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 26 003,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук