Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А32-51016/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-51016/2025

«20» ноября 2025 года


резолютивная часть решения принята 27.10.2025 года

мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Сады Киви» (ИНН <***>), г. Сочи

к ООО «Римел» (ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 228 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сады Киви» обратилось в суд с иском к ООО «Римел» о взыскании задолженности в размере 228 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.  

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.11.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 27.10.2025.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2023г. по делу №A32-14208/2023-32/47-Б признал ООО «Сады Киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:354340, <...>, склад «Ангар», пом.1) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации СРО «Эгида»-ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 170100, <...>; адрес ФИО1: 344034, <...>, а/я 622).

Бывшим руководителем ООО «Сады Киви» конкурсному управляющему предоставлены сведения о наличии у ООО «Римел» задолженности перед ООО «Сады Киви» в размере 228 000,00 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается выгруженной из программы 1C справкой к Акту N?2 от 29.06.2023г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Первичная документация, подтверждающая задолженность ООО «Римел» перед ООО «Сады Киви», бывшим руководителем ООО «Сады Киви» конкурсному управляющему по настоящее время не передана (в настоящее время конкурсным управляющим в рамках о банкротстве ООО «Сады Киви» осуществляется истребование у контролирующих должника лиц бухгалтерской иной документании, отражающей финансово- хозяйственную деятельность ООО «Сады Киви» в преддверии банкротства).

Однако, как указывает конкурсный управляющий ООО «Сады Киви» учитывает, что практика отсутствия у организаций, признаных банкротами, бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должников в преддверии банкротства, является обычной и достаточно распространенной.

Данная особенность связана с тем обстоятельством, что в условиях сложного материального состояния в преддверии банкротства происходит утрата надлежащего контроля со стороны исполнительного органа должника за оформлением и хранением документации.

В то же время конкурсный управляющий ООО «Сады, Киви» считает необходимым принимать во внимание, что установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. N?402-Ф3 (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023г.) срок для хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, истец предполагает о наличии у Ответчика первичной документации, подтверждающей хозяйственные взаимоотношения и расчеты между ООО «Сады Киви» и ООО «Римел».

Таким образом, на основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Сады Киви» сведений на стороне ООО «Римел» имеется задолженность перед ООО «Сады Киви» в размере 228 000,00 рублей.

 Доказательства обратного в настоящий момент отсутствуют.

Соответственно, на основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Сады Киви» сведений Истец полагает, что в ходе хозяйственной деятельности, происходившей между ООО «Сады Киви» и ООО «Римел», Ответчиком неправомерно приобретены (удержаны) имущество либо денежные средства, принадлежащие Истцу.

06.09.2023г. конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика заказным письмом АО «Почта Россин» претензию исх. N?б/н от 11.08.2023г. с требованием обратиться к конкурсному управляющему ООО «Сады Киви» ФИО1 в целях согласования порядка погашения задолженности перед ООО «Сады Киви».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно акту №2 от 29.06.2023 подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Однако, ответчик в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражает против удовлетворения требований в полном объеме, а также указывает о том, что в счет оплаченных сумм произведены поставки дизельного топлива, что подтверждается УПД от 22.06.2022 N? 675 на сумму 114 000 рублей, от 22.07.2022 N? 805 на сумму 114 000 рублей, товарно-транспортными накладными.

По условиям договора ООО «РИМЕЛ» поставило товар (бензин АИ-92, дизельное топливо летнее) на сумму 68 378 987 рублей. Оплата за поставленный товар осуществлена частично. По состоянию на 28.02.2023 задолженность составляет 15 223 544 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в части платежа от 22.06.2022 на сумму 114 000 рублей.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2025, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не опроверг доводов о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют заключить о том, что, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований по УПД от 22.07.2022 №805 в размере 114 000 руб., суд руководствуется следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №1 1524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу на сумму неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств перечисленных истцом, по мнению ответчика в июле 2022г.,  необоснованно самим основанием требования. Предметом требования являются денежные средства перечисленные  ответчику 14 октября 2022г. (Списание с расчетного счета 0000-000704 от 14.10.2022 11:26:17  платежное поручение № 704  от 14.10.2022 )

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 114 000 руб., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-9210/2021 по делу № А32-46784/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 № 15АП-1186/2022 по делу № А32-47461/2021).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

   Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Римел» (ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Сады Киви» (ИНН <***>), г. Сочи денежные средства в размере 114 000 руб., а также 8 200 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             О.П. Миргородская