Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А03-22036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             Дело № А03 – 22036/2018                   


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года  


Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул, в лице филиала в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Табуны,

о  взыскании 6 815  руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору №Кл-37-Т от 15.06.2015, 7 155 руб. 75 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 6 815  руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору №Кл-37-Т от 15.06.2015, 7 155 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Кл-37-Т от 15.06.2015.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.



В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг №Кл-37-Т от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в предприятии в соответствии с программой производственного контроля (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет  22 304 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили общую стоимость работ в размере 37 198 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит предоплату в размере 25 % от общей стоимости услуг по договору в течении 5 банковских дней с даты заключения договора.



Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 815  руб. 00 коп.

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается актами об оказании услуг №КЛ 1696 от 16.04.2018, №КЛ 2099 от 14.05.2018 и другими материалами дела в совокупности.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 08.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявленную сумму к оплате ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в п. 3.1 и п.3.3, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ.

Ответчик допустил просрочку по оплате переданного ему товара, в связи, с чем  истец начислил неустойку в размере 7 155 руб. 75 коп.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Табуны (ИНН <***>, ОГРНИП 310221020800049), в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда, 6 815  руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору №Кл-37-Т от 15.06.2015,


7 155 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич