Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А23-1746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1746/2021
07 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617120, Пермский край, Верещагинский р-он, <...>) о взыскании 179 933,44 руб. после выделения требований в отдельное производство по делу№ А23-1746/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис"(далее – общество "Пермжелтранс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"(далее – общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 43 399,36 руб. задолженности за поставленный товар, 1 518,97 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 04.02.2021 по 10.03.2021, по договору от 13.02.2020№ 44/19-2020, 129 947,17 руб. задолженности за поставленный товар, 5 067,94 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 31.01.2021 по 10.03.2021, по договору от 30.09.2020 № 240/19-2020, перерасчете пени на дату вынесения решения, а также 8 000 руб. судебных издержек. Делу присвоен № А23-1746/2021.

В отдельное производство выделены требования о взыскании 129 947,17 руб. задолженности за поставленный товар, 5 067,94 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 31.01.2021 по 10.03.2021, по договору от 30.09.2020№ 240/19-2020. Делу присвоен № А23-1776/2021.

По данному делу рассматриваются требования о взыскании 43 399,36 руб. задолженности за поставленный товар, 1 518,97 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 04.02.2021 по 10.03.2021, по договору от 13.02.2020№ 44/19-2020 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 43 399,36 руб. задолженности за поставленный товар, 2 169,97 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 04.02.2021 по 22.04.2021, по договору.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 43 399,36 руб., покупатель общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" приняло его без замечаний, не оплатило (универсальные передаточные документы от 03.12.2020 № 168, 30.11.2020 № 167, 08.12.2020 № 170, т. 1 л. 25-27).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 05.02.2021 № 444, квитанция, т. 1 л. 28-29), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании полностью непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Не возражая против удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании задолженности и пени по договору, а возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал лишь на то, что расходы на оплату юридических услуг являются досудебными, их размер – чрезмерным.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 2.4. договора стороны согласовали, что оплата Товара, по которому у Покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации), при условии передачи Поставщиком Покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. В случае просрочки со стороны Поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный Поставщиком Товар производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента представления Покупателю оригиналов документов, указанных в п. 2.3 Договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара является дата передачи Поставщиком полного комплекта документов, указанных в п. 2.3 Договора. Передача Покупателю данных документов подтверждается реестромприема-передачи документов, подписанным обеими Сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе Поставщика в одностороннем порядке запрещено.

Стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара (спецификация от 13.02.2020 № 1 к договору, т. 1 л. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в п. 6.2 договора, Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора, Приложениям и Спецификациям к нему.

Все обязанности по приемке Товара, установленные для Покупателя законом (статьи 513, 515 Гражданского кодекса РФ) и/или настоящим Договором, могут быть реализованы как Покупателем, так и Грузополучателем (являются обязанностями Грузополучателя) и их исполнение Грузополучателем признается Поставщиком надлежащим исполнением. Приемка Товара Грузополучателем, а не Покупателем не будет считаться Поставщиком нарушением порядка приемки Товара, и Покупатель сможет и вправе предъявить Поставщику претензии, связанные с выявленными Грузополучателем при приемке Товара несоответствиями Товара. При этом Покупатель вправе по своему усмотрению принять участие в приемке Товара, осуществляемой Грузополучателем (совместно с ним).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя принял товар без замечаний по договору, то он обязан оплатить его в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. первом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из п. 4.4 договора следует, что для целей настоящего Договора под датой отгрузки понимается дата передачи Товара перевозчику (или первому из перевозчиков) для доставки Товара в адрес Покупателя или Грузополучателя.

Так как покупатель нарушил срок оплаты товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным, по ходатайству истца произвел расчет по день вынесения решения в размере2 169,97 руб. с учетом согласованного условия не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие уполномоченным действовать от его имени лицом товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, а также не заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 43 399,36 руб. задолженности за поставленный товар, 2 169,97 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 04.02.2021 по 27.01.2022, по договору.

В связи с выделением требований в отдельное производство, принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1 597 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 20 руб. государственнойпошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 09.03.2021 № 3285, т. 1 л. 9).

Также в связи с удовлетворением иска с выделением требований в отдельное производство, удовлетворением иска полностью с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной вп. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, неоднократно предъявленных исков к тому же ответчику с аналогичными требованиями о взыскании иной задолженности по договорам поставки, а также судебных издержек руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 1 997 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за ознакомление с документами, составление и предъявление искового заявления, консультацию подлежат отнесению на ответчика в размере 1 200 руб. (договор от 05.03.2021 № 14/21-т, акт от 05.03.2021, счет от 05.03.2021 № 62, платежное поручение от 09.03.2021 № 3286, т. 1л. 30-32).

Суд учел, что общество "Пермжелтранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с неоднократными исковыми заявлениями к обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании иной задолженности по договорам поставки, а также судебных издержек.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг являются досудебными, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с тем, что в данном случае предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных именно с изучением документов, подготовкой искового заявления и консультацией по вопросу формирования приложений к исковому заявлению, подачи искового заявления в суд, уплаты госпошлины, то они являются судебными и подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Удовлетворить заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" 43 399,36 руб. задолженности за поставленный товар, 2 169,97 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 04.02.2021 по 27.01.2022, по договору от 13.02.2020 № 44/19-2020, всего45 569,33 руб., а также 1 597 руб. расходов на уплату государственной пошлины,1 200 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова