Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-10067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10067/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изобилие", г.Набережные Челны (ОГРН 1650311492; 1650311492) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №29" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1021602504659, ИНН 1651014982) о взыскании задолженности по договору № 1102 от 21.09.2015г. в размере 124 857, 49 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 49 копеек) рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 561,44 (три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 44 копейки) рублей; неустойки по договору в размере 18 341,6 (восемнадцать тысяч триста сорок один рублей 6 копеек) рублей; судебных расходов, в том числе: госпошлину в размере 5 402,8 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Султанова Ф.М. приказ № 22-16/ис от 10.05.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изобилие", г.Набережные (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №29" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1102 от 21.09.2015г. в размере 124 857, 49 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 49 копеек) рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 561,44 (три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 44 копейки) рублей; неустойки по договору в размере 18 341,6 (восемнадцать тысяч триста сорок один рублей 6 копеек) рублей; судебных расходов, в том числе: госпошлину в размере 5 402,8 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей) руб. 49 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 60 коп., неустойку по договору в размере 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) руб. 6 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., госпошлину в размере 5 419.2 руб.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что пытались оплатить, найти лимиты, но не получилось, долг есть, бюджетом 2017г. оплата кредиторской задолженности перед ООО ТД «Изобилие» не предусмотрена.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку № 1102 (далее- контракт), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность заказчика в количестве, номенклатуре и ассортименте бакалейную продукцию, указанные в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) - далее «товар», а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Во исполнение контракта, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 11140 от 16.11.2015 г. , № 9470 от 9.10.2015 г., № 10796 от 9.11.2015 г., № 9942 от 20.10.2015 г., № 10327 от 27.10.2015 г., № 9720 от 15.10.2015 г., №9641 от 13.10.2015 г., № 12521 от 15.12.2015 г., № 11809 от 30.11.2015 г., №12821 от 23.12.2015 г., № 11561 от 24.11.2015 г., № 9170 от 2.10.2015 г. и № 12255 от 8.12.2015 г. на общую сумму 142 457,79 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 6 000 руб. и на сумму 11 600.3 руб., претензии за исх. № 128 от 20.03.2017г., № 15 от 20.03.2017г., № 35 от 6.04.2017г., № 40 от 7.04.2017г., № 52 от 13.04.2017г., оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика на судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу чт. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку № 1102 (далее- контракт), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность заказчика в количестве, номенклатуре и ассортименте бакалейную продукцию, указанные в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) - далее «товар», а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Во исполнение контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 142 457.79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 11140 от 16.11.2015 г. , № 9470 от 9.10.2015 г., № 10796 от 9.11.2015 г., № 9942 от 20.10.2015 г., № 10327 от 27.10.2015 г., № 9720 от 15.10.2015 г., №9641 от 13.10.2015 г., № 12521 от 15.12.2015 г., № 11809 от 30.11.2015 г., №12821 от 23.12.2015 г., № 11561 от 24.11.2015 г., № 9170 от 2.10.2015 г. и № 12255 от 8.12.2015 г. (л.д. 18-30).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 6 000 руб. и на сумму 11 600.30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165877 от 28.12.2015г., № 23706 от 18.03.2016г.

Претензии за исх. № 128 от 20.03.2017г., № 15 от 20.03.2017г., № 35 от 6.04.2017г., № 40 от 7.04.2017г., № 52 от 13.04.2017г. ответчик оставил без удовлетворения.

В материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов за период 2015г., подписанные 11.01.2016г., 22.03.2016г. главным бухгалтером ФИО3 (л.д. 42-45).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 124 857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей) руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) руб. 6 коп.

П. 6.4. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату у платы пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 18 341,6 руб.(124 857,49 х 9,75 %/300 х 452), а так же период просрочки исполнения обязательств, суд признает его верным. Оснований для уменьшения пени судом не усматриваются.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) руб. 6 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 60 коп.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере: в отношении Заказчика 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.п. «а» п. 6.1.2. контракта).

Таким образом, штраф ответчика за нарушение исполнения обязательств составил 4 106,6 рублей исходя из расчета: 164 262,09 руб. (цена контракта) х 2,5 % (п.п. «а» п. 6.1.2. контракта) = 4 106,6 руб.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет штрафа проверен судом и признан верными, ответчиком по существу не оспорен.

Правом на заявление о снижении штрафных санкций ответчик не воспользовался.

Проверив правильность расчета штрафа, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 60 коп., подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  4000 (четыре тысячи) руб.

Заявитель в своем заявлении указал, что понес судебные затраты в размере 4000 (четыре тысячи) руб. представив в качестве доказательств: договор на оказание юридических услуг № 17 от 11.04.2017г., акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2017г., платежное поручение № 70 от 12.04.2017г. на сумму 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты в и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, исходя из объема и характера спора, суд полагает удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 11.04.2017г. между ООО Торговый дом «ИЗОБИЛИЕ» (Заказчик) и Юридическое агентство «ЗАКОН» (Исполнитель) заключен договор № 17 на оказание юридических услуг (л.д. 46)по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг:

- консультации;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 29»; Стоимость выполненных услуг НДС не облагается и составляет 4 000 рублей и оплачивается ЗАКАЗЧИКОМ независимо от содержания вынесенного решения в течении двух календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, в данном случае при изложенных обстоятельствах разумными суд нашел расходы в размере 4 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, доказательства и условия договора на оказание юридических услуг от 11.04.2017г., принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.04.2017г.,, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в подлежат взысканию в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №29" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изобилие", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; <***>) задолженность в размере 124 857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей) руб. 49 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 60 коп., неустойку по договору в размере 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) руб. 6 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов