Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А24-2949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2949/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Мильковского района

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от прокуратуры Мильковского района:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2022 № (сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение ТО № 292444 от 24.02.2021

от лица, привлекаемого к административной ответственности:



не явились,



установил:

Прокуратура Мильковского района (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою явку и явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражения относительно рассмотрения дела без его участия в суд не направило.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-5417/2020 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» (далее – ООО «Мильковское», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.06.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-5417/2020 ООО «Мильковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры наблюдения в прокуратуру поступило заявление временного управляющего ООО «Мильковское» ФИО4 о неправомерных действиях руководителя Общества ФИО5 при банкротстве.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ОбществаФИО5 не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему в установленный срок не переданы.

По данному факту 07.06.2022 исполняющим обязанности прокурора Мильковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Мильковское» ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты – должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, о контрагентах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона № 127-ФЗ, в случаях неисполнения такой обязанности.

В пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу № А24-5417/2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Мильковское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Датой утверждения временного управляющего должника с учетом статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является 14.03.2022.

Таким образом, начиная с 14.03.2022, у руководителя ООО «Мильковское» ФИО5 возникла обязанность совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, в установленный законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени генеральным директором ООО «Мильковское» являлся ФИО5

Проверкой установлено, что документы в установленный законом срок генеральным директором ООО «Мильковское» ФИО5 временному управляющему не предоставлены.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Вследствие не передачи руководителем ООО «Мильковское» документации, временный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства.

Доказательств того, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ обязанность выполнена руководителем ООО «Мильковское» ФИО5 в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО5 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО5 указанных требований законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Мильковское» ФИО5 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом того обстоятельства, что правонарушение создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд с учетом характера совершённого правонарушения, а также цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, приходит к выводу о возможности определить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Караганда респ. Казахстан, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Мильковское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410632001, ОКТМО 30610401, банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю, БИК 013002402, кор/счет № 40102810945370000031, расчетный счет № <***>, КБК 32211601131010028140, УИН: 206-2022.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Копылова