Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-52314/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52314/2020
24 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 апреля 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 15 февраля 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-52314/20,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 19 декабря 2019 года по делу N 077/07/00-18003/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 19 декабря 2019 года по делу N 077/07/00-18003/2019 в действиях заявителя при проведении закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» от участия в конкурсе на право заключения договора на поставку арматуры к СИП для нужд заказчика (реестровый N 31908521215).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.8.3 закупочной документации первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение в отношении предмета закупки.

Кроме прочего, указанная таблица имеет два столбца, поименованных как «Требуемая заказчику продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)» и «Предлагаемая участником продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)». В действительности, в представленном Техническом предложении не указано, что продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам, а равно по некоторым позициям отсутствуют технические характеристики товара.

В документации представлена форма Технического предложения.

Порядок заполнения указанной формы регламентирован инструкцией. Согласно пункту 1.1.2.3 такой инструкции в колонке «Предлагаемая участником продукция» указывается соответствующая информация, касающаяся описания поставляемого товара; конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции; все технические характеристики, указанные в техническом задании; комплектация предлагаемой к поставке продукции, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.

В составе заявки общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» было представлено Техническое предложение, представляющее собой таблицу из 6 пунктов, поименованных как 1. «Лента бандажная СОТ-37»; 2. «Крюк настенный SOT-28.2»; 3. «Крюк универсальный CS-16»; 4. Зажим прокалывающий SLIW-11.1»; 5. Зажим анкерный DN-123»; 6. «Скрепка для ленты».

Следовательно, суды пришли к выводу, что в представленном в составе заявки Техническом предложении наличествуют как наименование/тип/марка продукции, так и заполнена графа технические характеристики/комплектация предлагаемой продукции, что позволяло идентифицировать предлагаемый товар.

Из закупочной документации не следует, что участнику закупочной процедуры необходимо декларировать в составе заявки общие требования, предъявляемые к товару (продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что действия заявителя в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают указанным принципам, поскольку комплект заявки участника был достаточен для участия в конкурентной процедуре, а отклонение заказчиком заявки фактически по формальным основаниям является злоупотреблением правом.

На основании изложенного выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-52314/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко