Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А03-6071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6071/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании 3 104 846 руб., в том числе 2 466 714 руб. 32 коп. основного долга и 638 132 руб. 06 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» (далее – ООО «ТД «Сиб-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1») о взыскании 3 104 846 руб., в том числе 2 466 714 руб. 32 коп. основного долга и 638 132 руб. 06 коп. пени (т. 1 л.д. 105-106).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Впоследствии ответчик еще раз представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга ОАО «ДСУ № 1» перед ООО «ТД «Сиб-Ойл» 2 250 352 руб. 38 коп. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки по договору № 264 от 27.03.2018 составляет 158 317 руб. 52 коп., по договору № 284 от 23.04.2018 – 16 506 руб. 68 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 264-70, по условиям которого Поставщик отпускает Покупателю горюче-смазочные материалы (далее - Товар, ГСМ) в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с п. 2 настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ГСМ № 264-70 количество поставляемого товара в течение расчетного периода (расчетный период - один месяц) указывается в протоколе заправок (распечатке), составляемом на основании фактически выбранного Покупателем товара с использованием топливных карт (чипов) на АЗС Поставщика. Покупатель получает у Поставщика протокол заправок, универсальный передаточный документ ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца в оперцентре Поставщика по адресу: <...> и не позднее трех дней с момента получения возвращает Поставщику универсальный передаточный документ, подписанный руководителем или доверенным лицом, с приложением доверенности, и заверенный печатью Покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки ГСМ № 264-70 стоимость 1 литра ГСМ (Дт летнего) на момент заключения договора составляет 38 руб. 50 коп. и указывается в универсальном передаточном документе, протоколе заправок, уведомлениях об изменениях стоимости.

В силу пункта 2.2 договора поставки ГСМ № 264-70 Покупатель осуществляет оплату за поставленные ГСМ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно протоколу заправок и универсальному передаточному документу, выдаваемым Поставщиком не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным.

3а просрочку оплаты полученных ГСМ Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 779 от 27.03.2019 на сумму 124 538 руб. 74 коп., № 569 от 28.02.2019 на сумму 61 012 руб. 52 коп., № 149 от 31.01.2019 на сумму 30 810 руб. 68 коп., № 3507 от 31.12.2018 на сумму 219 216 руб. 87 коп., № 3328 от 30.11.2018 на сумму 414 271 руб. 14 коп., № 2903 от 31.10.2018 на сумму 854 727 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 21-26).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных универсальных передаточных документах, заверенной оттиском печати ОАО «ДСУ № 1».

Ответчик оплату полученного товара по договору поставки ГСМ № 264-70 в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 199 681 руб. 60 коп.

23.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 284-73, по условиям которого Поставщик отпускает Покупателю горюче-смазочные материалы (далее - Товар, ГСМ) в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с п. 2 настоящего договора. Покупатель обязан в трехдневный срок вернуть Поставщику его экземпляр товарной накладной или универсального передаточного документа с подписью руководителя о получении ГСМ либо с подписью уполномоченного им лица (с приложением доверенности на это лицо) и с оттиском печати Покупателя в накладной (пункт 1, т. 1 л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора поставки ГСМ № 284-73 установлено, что стоимость I литра дизельного топлива на момент заключения договора составляет 39 руб. 50 коп, а в случае изменения стоимости товара в уведомлении об изменении стоимости ГСМ стоимость указывается с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора поставки ГСМ № 284-73 Покупатель выполняет оплату полученного товара на основании счета-фактуры и товарной накладной (универсального передаточного документа) в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения ГСМ.

3а просрочку оплаты полученных ГСМ Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора поставки ГСМ № 284-73).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ГСМ № 284-73 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3193 от 03.12.2018 на сумму 537 250 руб., № 3059 от 08.11.2018 на сумму 510 387 руб. 50 коп., № 2860 от 01.11.2018 на сумму 510 387 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных универсальных передаточных документах, заверенной оттиском печати ОАО «ДСУ № 1».

Ответчик оплату полученного товара по договору поставки ГСМ № 284-73 в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 267 032 руб. 72 коп.

Претензия истца № 362 от 27.03.2019 с требованием об уплате задолженности по договорам поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018, № 284-73 от 23.04.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 и № 284-73 от 23.04.2018 истец поставлял товар, который ответчик получал без каких-либо возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности в размере 2 466 714 руб. 32 коп., в том числе по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 в размере 1 199 681 руб. 60 коп. и по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 в размере 1 267 032 руб. 72 коп. подтверждается договорами, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара, выданными ОАО «ДСУ № 1» на получение дизельного топлива (т. 1 л.д. 16, 18, 20), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, ответчик указал, что согласно контррасчету основной долг за поставленный по договорам товар составляет 2 250 352 руб. 32 коп., в том числе по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 в размере 983 319 руб. 66 коп. и по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 в размере 1 267 032 руб. 72 коп.

Таким образом, как по расчету истца, так и по расчету ответчика основной долг по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 равен 1 267 032 руб. 72 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что согласно расчету ответчика задолженность по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 равна задолженности, о взыскании которой заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТЛ «Сиб-Ойл» о взыскании с ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 в размере 1 267 032 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании основного долга по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 в размере 1 199 681 руб. 60 коп. суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Сиб-Ойл» и ОАО «ДСУ № 1» за период с 01.01.2019 по 27.03.2019, согласно которому по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 1 199 681 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Сиб-Ойл» и ОАО «ДСУ № 1» за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, из которого следует, что начальное сальдо на октябрь 2018 года было 2 476 559 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 32). В акте сверки отражены все операции по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам, на основании которых у ответчика образовалась задолженность.

Из названных актов сверки следует, что за период с октября 2018 года по март 2019 года ОАО «ДСУ № 1» в счет оплаты по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 перечислило на счет истца 2 981 455 руб. 13 коп. Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны истца и ответчика, заверены оттисками их печатей и ОАО «ДСУ № 1» не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворении исковых требований в названной части ответчик в контррасчете указал, что задолженность по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 составляет 983 319 руб. 66 коп. и по состоянию на 15.11.2018 задолженность ответчика была 349 831 руб. 65 коп., при этом истец указал, что на 15.11.2018 задолженность Покупателя составляла 849 831 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свой конрррасчет, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что наличие задолженности по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 в размере 1 199 681 руб. 60 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, который в свою очередь подтвержден первичными документами, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 638 132 руб. 06 коп., в том числе по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 за период с 16.11.2018 по 25.06.2019 в размере 230 003 руб. 07 коп. и по договору поставки № 284-73 от 23.04.2018 за период с 02.11.2018 по 25.06.2019 в размере 408 128 руб. 99 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 3.1 договоров.

Контррасчет неустойки суд не принимает, поскольку сумма основного долга и начальное сальдо ответчиком не подтверждены.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является ее значительное превышение средней платы по банковским кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к средним размерам ставок по банковским кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договоры на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договорам.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец начисление неустоек по договорам производит «нарастающим итогом» с момента наступления срока оплаты товара, поставка которого была осуществлена до образования задолженности по универсальным передаточным документам, представленным в дело и оплаченного с нарушением срока. Так, по договору поставки ГСМ № 284-73 от 23.04.2018 по состоянию на октябрь 2018 года начальное сальдо было 4 237 972 руб. 09 коп.

02.10.2018 истцом был поставлен товар на сумму 445 917 руб. 50 коп., следовательно, срок его оплаты наступил 02.11.2018.

Ответчик произвел оплату 05.10.2018 в размере 3 868 544 руб. 87 коп. и 30.10.2018 в размере 535 687 руб. Соответственно, задолженность ответчика за товар, поставленный 02.10.2018, по состоянию на 02.11.2019 составила 279 657 руб. 72 коп., на которую истец начинает начислять неустойку.

Проверив расчет истца по договору поставки ГСМ № 284-73 от 23.04.2018, суд признает его верным.

Проверив расчет истца по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018, суд установил, что, рассчитывая неустойку по ранее названной методике, истец производит начисление с 16.11.2018 по 17.12.2018 на задолженность, которая образовалась за товар, поставленный 31.10.2018. Следующая поставка была осуществлена 30.11.2018, срок оплаты которой наступил 15.12.2018. Следовательно, следующим периодом начисления неустойки будет являться период с 16.12.2018 по 20.12.2018 (20.12.2018 произведена частичная оплата), а не как указал истец с 17.12.2018. В названной части суд производит перерасчет неустойки, согласно которому за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 ее размер равен 25 494 руб. 94 коп. (849 831 руб. 65 коп. х 30 дней х 0 1%) и за период с 16.12.2018 по 20.12.2018 – 6 320 руб. 51 коп. (1 264 102 руб. 79 коп. х 5 дней х 0,1%). Кроме того, суд обращает внимание, что в расчете истца дата 17.12.2018 фигурирует дважды. В оставшейся части расчет истца по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 верный.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки ГСМ № 264-70 от 27.03.2018 равен 229 567 руб. 75 коп., а общий размер неустойки – 637 696 руб. 74 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 976 руб. (цена иска 2 797 640 руб. 96 коп.). При увеличении размера исковых требований до 3 104 846 руб. 38 коп. ООО «ТД «Сиб-Ойл» доплату госпошлины не произвело.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 938 руб. судебных расходов и в федеральный бюджет 274 руб. государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 274 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» 3 104 411 руб. 06 коп., в том числе 2 466 714 руб. 32 коп. основного долга и 637 696 руб. 74 коп. неустойки, а также 37 938 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин