Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-283835/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283835/18-45-2320
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО ИК "ЭСТ-ЭРА"

- о расторжении государственного контракта от 20 июля 2015 года № 1515187107592050105004147/619/ЭА/ГОЗ, заключенный между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО ИК "ЭСТ-ЭРА", применении последствий расторжения в виде взыскания неотработанного аванса в размере 4 506 925 руб. 07 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 976 049 руб. 74 коп.;

- о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 136 083 руб. 14 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК "ЭСТ-ЭРА"

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 21 марта 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «ИК «ЭСТ-Эра» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июля 2015 г. № 1515187107592050105004147/619/ЭА/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности береговых энергетических установок и систем согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание и восстановление технической готовности береговых энергетических установок и систем на Тихоокеанском флоте (КОД 193749) 'далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. Уч. . №РА/1/04/Р/0762/2015 (далее - государственный контракт).

Цена Контракта составляет 9 013 850 руб. 13 коп. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу и до «25» ноября 2015 г.

Работы исполнителем не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением ООО «ИК «ЭСТ-Эра» условий государственногоконтрактаот20июля2015г. №1515187107592050105004147/619/ЭА/ДГЗ/ГОЗ, Министерство обороны Российской Федерации лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Минобороны России направило в адрес ООО «ИК «ЭСТ-Эра» соглашение о расторжении государственного контракта от 20 июля 2015 г. № 1515187107592050105004147/619/ЭА/ДГЗ/ГОЗ, однако. Общество отказалось от его подписания.

В соответствии с п. 14.5 Контракта расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из условий Соглашения о расторжении Контракта Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Соглашения о расторжении перечислить Заказчику сумму, выплаченную по Контракту в размере 4 506 925,07 руб.

Вместе с тем сумма неотработанного аванса, выплаченная в рамках государственного контракта Ответчику, Государственному заказчику не возвращена.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по Контракту в размере

4 506 925,07 руб., что подтверждает платежное поручение от 29 июля 2015 г. № 273560.

В соответствии с п. 9.12 Контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, (до 31 декабря 2016 г.) он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 136 083,14 руб.

В соответствии с п. 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, соответствующему качеству и результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2015 года.

Исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по Контракту: по состоянию на 4 февраля 2016 г. работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств составляет 72 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 10632. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 976 049,74 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 26 сентября 2017 г. № 212/6/2676 с требованием оплаты неустойки.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 823 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 20 июля 2015 года № 1515187107592050105004147/619/ЭА/ГОЗ, заключенный между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО ИК "ЭСТ-ЭРА".

Взыскать с ООО ИК "ЭСТ-ЭРА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ сумму неотработанного аванса в размере 4 506 925 руб. 07 коп.; неустойку в размере 976 049 руб. 74 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 136 083 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО ИК "ЭСТ-ЭРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев