Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-227656/25-75-1730
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «СКВ Инжиниринг» (188664, Ленинградская область, м.р-н всеволожский, г.п. Токсовское, гп. Токсово, пер. Школьный, д. 10, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по Спецификации № 3 от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 в размере 11 214 700 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации № 3 от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 1 570 058 руб. и далее, начиная с 15.07.2025 до дня фактического возврата задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (11 214 700 руб.).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СКВ Инжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по Спецификации № 3 от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 в размере 11 214 700 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации № 3

от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 1 570 058 руб. и далее, начиная с 15.07.2025 до дня фактического возврата задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (11 214 700 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2024 между АО «СКВ Инжиниринг» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № К-06.06/24 и Спецификация № 3 от 08.08.2024 (далее - Спецификация). Истец указывает, что произвел поставку товара, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 214 700 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации № 3 от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 1 570 058 руб. и далее, начиная с 15.07.2025 до дня фактического возврата задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (11 214 700 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, 06.06.2024 между Акционерное общество «СКВ Инжиниринг» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № К-06.06/24 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена, срок изготовления и поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания Сторонами.

Согласно п. 1.5. Договора, договор заключен в рамках выполнения Покупателем работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» по договору субподряда № РТМ-280/22-1298 от 25.01.2023 (Сопровождаемый договор), заключенный во исполнение государственного контракта № РТМ-280/22 от 20.12.2022 (идентификационный код закупки:

221770233194477020100101390024212414). Идентификатор государственного контракта (ИГК): 17702331944220000600.

К Договору поставки были заключены:

Спецификация № 1 от 06.06.2024 на поставку Комплектной насосной станции КНС К1-8 на сумму 1 359 000 руб. Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 951 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 16518 от 28.06.2024;

Спецификация № 2 от 24.07.2024 на поставку на сумму 87 815 200 руб. Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 33 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18986 от 06.09.2024;

Спецификация № 3 от 08.08.2024 на поставку на сумму 28 214 700 руб. Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18987 от 06.09.2024.

В соответствии с условиями Спецификации отгрузка названного товара осуществляется поставщиком в течение 5 дней с даты изготовления продукции, при условии поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от общей стоимости спецификации (п. 1). Авансовый платеж перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в размере 70% от общей стоимости спецификации, а именно 19 750 290 руб. (п. 2.1). Остаток в размере 30%, а именно 8 464 410 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по письму о готовности продукции к отгрузке (п. 2.2).

Вопреки условиям Договора и Спецификации предусмотренный аванс был оплачен ответчиком лишь частично в размере 17 000 000 руб.

25.06.2025 в соответствии со Спецификацией в адрес ответчика был поставлен названный товар стоимостью 28 214 700 руб., о чем сторонами подписан УПД от 23.06.2025 и ТН от 23.05.2025.

Таким образом, с учетом ранее оплаченной ответчиком части аванса в размере 17 000 000 руб., сумма доплаты за поставленный по Спецификации товар составила 11 214 700 руб. (28 214 700 руб. - 17 000 000 руб.).

25.06.2025 истцом в адрес ответчика был направлен Счет на сумму 11 214 700 руб. с условием оплаты в течение 3 рабочих дней, который ответчиком оплачен не был.

Согласно п. 11.7 Договора все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из Договора рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента отправления претензии. В случае не достижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, на день предъявления настоящего иска задолженность ответчика по оплате поставленного по Спецификации товара составляет 11 214 700 руб.

15.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность по Спецификации к Договору, а также неустойку.

Указанная Претензия получена ответчиком 22.07.2025 и была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 11 214 700 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации № 3 от 08.08.2024 к Договору поставки № К-06.06/24 от 06.06.2024 за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 1 570 058 руб. и далее, начиная с 15.07.2025 до дня фактического возврата задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (11 214 700 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6.4 Договора оплата за поставленный товар производится на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно п.п. 8.5, 8.8 Договора за просрочку платежа (за исключением предварительного платежа/аванса) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, на 14.07.2025 просрочка ответчика по оплате поставленного по Спецификации товара составляет 14 дней (с 01.07.2025 по 14.07.2025), соответственно, размер подлежащей оплате неустойки составляет 1 570 058 руб. (11 214 700 руб. х 1 / 100 х 14 дней).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, чрезмерно высокую неустойку за нарушение не препятствующее исполнению Договора, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2025 по 22.01.2026 (дата вынесения резолютивной части решения) до суммы 2 195 008 руб., соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно расчету суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд считает справедливым начисление неустойки, начиная с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Подобный подход, по мнению суда, является справедливым, позволяющим сохранить баланс интересов сторон обязательства, а главное - стимулировать недобросовестную сторону исполнить обязательство (основой долг).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2025 по 22.01.2026 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 2 195 008 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебных расходов на услуги представителя отнесены на ответчика в полном объеме, с учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление Пленума № 39), при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения,

оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 352 848 руб., а также госпошлина в размере 215 322 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом абз. 3 п. 21 Постановления Пленума № 39.

Суд разъясняет ответчику, что расходы по государственной пошлине в размере 215 322 руб. могут быть добровольно уплачены в Федеральный бюджет по банковским реквизитам, указанным на сайте https://msk.arbitr.ru, с обязательным указанием КБК: 18210801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)». В случае добровольной уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо направить сопроводительное письмо с платежным документом со ссылкой на номер дела в адрес суда. При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета выдаваться не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СКВ Инжиниринг» (ИНН <***>) основной долг в размере 11 214 700 (одиннадцать миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 22.01.2026 в размере 2 195 008 (два миллиона сто девяносто пять тысяч восемь) руб. 67 коп., неустойку, рассчитанную в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 848 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СКВ Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 322 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев