Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А81-1619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1619/2017
г. Салехард
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН: 8607115617, ОГРН: 1088607000283) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 39344869руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15/49 от 10.05.2017, ФИО3 по доверенности № 15/65 от 07.10.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Д-54 от 09.06.2017; ФИО5 по доверенности № Д-123 от 08.06.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (далее – ООО «Лангепасско-Покачевское УРС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании 42 548 574 руб. 56 коп., из которых: 39019804 руб. 31 коп. задолженность по оплате работ по скважине № 1608 куст № 124а Суторминского месторождения, 3186236 руб. 00 коп. стоимость работ по переезду буровой установки и монтажу буровой установки на скважину № 1608 куст № 124а Суторминского месторождения, 342534 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 27.03.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнений ответчиком обязательств по оплате по договору подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 14.01.2016 № МРН-16/10203/00004/М-16/269.

Истец в заявлении об увеличении исковых требований дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по скважине № 423Р куст № 423 Суторминского месторождения в сумме 13128381 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 01.04.2017 в сумме 346768 руб. 02 коп.

Увеличение истцом исковых требований не принято к рассмотрению судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку связано с предъявлением к ответчику дополнительных требований по оплате работ по скважине № 423Р куст № 423 Суторминского месторождения и процентов по статье 395 ГК РФ, не заявленных в иске. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в самостоятельном иске.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, заявив о взыскании 39019804 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по скважине № 1608 куст № 124а Суторминского месторождения и 325064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно расчету по состоянию на 06.04.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение и уменьшение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на иск от 14.06.2017 ответчик с требованиями истца не согласился. Ответчик полагает, что оплата работ возможна только после устранения истцом скрытого брака (дефектов), сдачи скважины по акту КС-11 в эксплуатацию и предоставления всей необходимой документации. Брак (посторонний предмет в хвостовике скважины) выявлен в результате эксплуатации, является скрытым дефектом, о чем подрядчик был извещен 17.01.2017, 19.01.2017. Дефект не ликвидирован ни подрядчиком, ни силами заказчика. Скважина в эксплуатацию не введена, акт КС-11 не подписан, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2017 на сумму 325064 руб. 99 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключен договор подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 14.01.2016 № МРН-16/10203/00004/М-16/269, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и углублении в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение №2), в сроки, определенные графиком реконструкции скважин (приложение №3), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязался произвести оплату работ.

Полный комплекс работ предусмотрен пунктом 1.1. договора.

Объем работ и порядок их выполнения были также согласованы сторонами в «Программе по реконструкции скважины методом зарезки второго ствола. Наклонно-направленный ствол с горизонтальным окончанием. Скважина 1608 куст 124А Сторминского месторождения», «План-программе работ на подготовку и спуск оборудования оснастки хвостовика МСТРП в скважину № 1608 куст № 124А Суторминского месторождения», «Программе цементирования хвостовика».

Из материалов дела усматривается, что истцом с период с 19.11.2016 по 27.12.2016 произведены работы по реконструкции скважины 1608 куст 124А Сторминского месторождения методом зарезки боковых стволов и углубления скважины, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2016 года от 27.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 24 от 27.12.2016 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 27.12.2016 (форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком.

Стоимость выполненных работ по скважине составила 39 019 804 руб. 31 коп.

Также договором предусмотрены работы по перевозке буровой установки, монтаж/демонтаж буровой установки (пункт 1.1. договора)

Переезд и монтаж буровой установки, выполненный истцом, подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2016 от 20.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 21 от 31.01.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 31.01.2017 (форма КС-3).

Стоимость работ по переезду и монтажу буровой установки по скважине № 1608 куст № 124а Суторминского месторождения составила 3 186 236 руб. 00 коп.

Работы заказчик принял без претензий по качеству.

Согласно пункту 7.15. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных документов (акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура). В случае наличия у заказчика претензий по актам приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

Счета-фактуры № 655 от 27.12.2016, № 53 от 31.01.2017 и указанные выше акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) переданы для оплаты 09.01.2017 и 02.02.2017, что ответчиком признается в отзыве на иск.

Работы по переезду буровой установки на скважину № 1608 куст № 124а Суторминского месторождения в сумме 3 186 236 руб. 00 коп. оплачены ответчиком истцу после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству суда, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 8172.

Работы на сумму 39 019 804 руб. 31 коп. не оплачены. Претензия истца от 22.02.2017 исх. № 15/19ЮГ на указанную сумму оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ в оплате мотивирован ответчиком некачественным выполнением истцом работ по договору в связи с обнаружением в январе 2017 года скрытого дефекта работ: при эксплуатации скважины выявлен не проход через муфту МГРП на гл. 2901 м.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720, 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при приемке работ 27.12.2016 замечаний по их качеству у заказчика не возникло.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчике, принявшем работы без возражений, лежит обязанность доказать свои доводы о нарушении истцом требований к качеству выполненных работ и скрытом характере выявленных недостатков.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытого брака в работе подрядчика, составляется двухсторонний акт. Подрядчик ликвидирует брак своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня обнаружения такого брака. В случае если подрядчик не имеет возможности ликвидировать брак своими силами, он обязуется письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик вправе привлечь третье лицо для проведения ремонтных работ на скважине, при этом подрядчик обязуется возместить затраты заказчику в полном объеме в течение месяца со дня окончания ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, при выполнении работ истцом 15.12.2016 имел место инцидент в виде нештатной активации пакеров ПГРП, который был устранен с достижением истцом заданных параметров скважины.

Выполнение истцом работ на скважине проходило под надзором заказчика (ответчика) в лице его уполномоченного супервайзера (пункты 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.15., 4.3.18., 4.3.19. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора опрессовка хвостовика произведена с достижением результата «герметично», что подтверждается актом от 23.12.2016, подписанным истцом и ООО «Инко-Сервис» (супервайзером), являющимся уполномоченным представителем ответчика по контролю за выполнением работ, что представители ответчика признали в судебном заседании.

Актом от 25.12.2016 истец и ООО «Инко-Сервис» зафиксировали режимы и параметры, при которых проходила нормализация хвостовика, в том числе то, что на глубине 2870,3м. провала не было; фрезерование производилось до глубины 2898 м.; при промывке с расхаживанием затяжки и посадки отсутствовали; при подъеме затяжек не было.

В связи с указанным состоялась приемка ответчиком выполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 27.12.2016 без каких-либо возражений.

В силу пункта 7.14. договора после подписания сторонами по договору акта приемки выполненных работ (форма КС-2) работа считается принятой.

При этом 27.12.2016 скважина была передана истцом по акту для выполнения дальнейших работ иному подрядчику ответчика – ООО «СНПХ» КРС № 175.

Скважина в период с 27.12.2016 по 10.01.2017 находилась под контролем не истца, а иного подрядчика, проводившего на ней работы, а также под контролем супервайзера ответчика.

11.01.2017 при выполнении работ по скважине возник инцидент не прохождения ГНКТ в хвостовике 102 мм.

Согласно акту технического расследования инцидента, утвержденному заместителем генерального директора по бурению АО «Газпромнефть-ННГ» 02.02.2017, возможными причинами не прохождения ГНКТ в хвостовике 102мм являются:

1. Нарушение технологии спуска и крепления скважины хвостовиком (спуск хвостовика с посадками в интервале 2833,80-2835,90м до 9т, в интервале 2895,00-2897,90м до 15т; в интервале 2902,80-2914,10м до 15т ниже собственного ВНМ=40т; нештатная активация оснастки).

2. Заводской брак технологической оснастки «хвостовика» ООО «НТЦ «ЗЭРС».

3. Нештатная нормализация при разбуривании элементов оснастки хвостовика (ММЦ-Г 102 2867,88-2868,98м, Седло-ловушка СЛ 102 2870,33-2870,63м), на глубине 2870,63м «провала» не зафиксировано, фрезерование производилось до гл. 2898м.

3. Нештатная активация оснастки хвостовика 102мм при реконструкции скважины методом ЗБС ООО «ЛП УРС» (отсутствие посадки шара 18мм).

4. Попадание в скважину постороннего предмета при работе бригады ЗБС, КРС, ГРП, ГНКТ.

При этом в акте сделан итоговый вывод о том, что причиной не прохождения ГНКТ в хвостовике 102 мм послужившей дополнительным, незапланированным работам при освоении скважины, является попадание постороннего предмета в хвостовик скважины №1608 при ЗБС. Ответственной стороной за произошедший инцидент является компания подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ ООО «ЛП УРС».

Основанием для такого вывода, как пояснили в заседании суда представители ответчика, послужило то, что в результате спуска в скважину свинцовой печати, печать была наполовину срезана, на торцевой печати оставлен оттиск, что свидетельствует об оставлении в скважине предмета (акт от 17.01.2017).

Между тем, данные действия производились без участия и уведомления истца. Истец уведомлен об инциденте только письмами от 17.01.2017, от 19.01.2017 после проведения таких манипуляций.

При этом возможный предмет со скважины не был извлечен, характер этого предмета не установлен.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, следы на печати оставлены на глубине 2901 м., при том, что работы по скважине завершены истцом на уровне 2896-2898 м., что подтверждается актом от 25.12.2016.

Ответчиком представлен акт анализа пробы отложений, отобранных при проведении работ на скважине, от 24.01.2016. Согласно данному акту при фрезеровании муфты МГРП обнаружено гелеобразное вещество с содержанием в составе цемента.

Между тем, работы на уровне муфты МСГРП (2901 м.) истцом не производились.

Обстоятельства, при которых на данном уровне в скважине мог быть оставлен какой-либо предмет или вещество, при расследовании инцидента не выяснены. Иное из акта технического расследования инцидента от 02.02.2017 не следует.

Также в акте отсутствуют мотивы, по которым комиссия пришла к выводу, что неустановленный предмет оставлен именно истцом при выполнении им работ, а не иными подрядчиками при выполнении своего объема работ, на что первоначально также указывалось в перечне возможных причин инцидента, перечисленных в акте.

Основания, по которым исключены иные возможные причины для не прохождения ГНКТ в хвостовике 102 мм., перечисленные в акте, в результатах расследования не обозначены.

Данный акт представителем истца не подписан с приложением особого мнения ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» относительно причин возникновения инцидента и определения виновной стороны.

Причина, указанная по результатам расследования комиссией ответчика, носит вероятностный характер.

Однако, даже принимая во внимание данную причину (оставление предмета в скважине), суд полагает, что отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о вине ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» в инциденте, поскольку предмет обнаружен на уровне, где работы истцом не проводились. Кроме того, выявление в скважине неустановленного предмета произошло после того, как истец передал скважину в работу иному подрядчику ответчика и утратил контроль над скважиной. Возможность оставления какого-либо предмета или вещества иными лицами в данных обстоятельствах не исключена.

При рассмотрении дела суд неоднократно выяснял волю сторон на проведение судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств возникновения инцидента, наличия причинной связи между действиями истца при выполнении работ и возникшим инцидентом.

Представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, возражая против назначения судебной экспертизы.

Представители ответчика заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, полагая достаточными представленные ими доказательства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик, на котором лежала обязанность доказать свои возражения о некачественном выполнении работ истцом, несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательства, на которых ответчик строит свои выводы о наличии вины истца в возникновении инцидента, основаны на предположениях, имеющиеся материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки возникли при выполнении истцом работ на скважине.

Следовательно, в отсутствие прямых доказательств некачественного выполнения работ истцом работы, принятые ответчиком по акту, подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчика на презумпцию статьи 401 ГК РФ о том, что доказывание отсутствия вины возлагается на сторону, нарушившую обязательство, судом не принимаются, поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств нарушения обязательств истцом, которые бы свидетельствовали о возложении на истца обязанности доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Отсутствие подписанного акта КС-11 согласно пункту 6.3. договора не является препятствием к оплате фактически выполненных и принятых работ, поскольку акт КС-11 составляется после окончательного выполнения работ на объекте всеми подрядчиками, привлекаемыми ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что работы по скважине иными подрядчиками не завершены по причине неустранения инцидента.

Поскольку в данном деле вина истца в инциденте не доказана, у суда отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за невозможность оформления акта по форме КС-11.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя о некачественном выполнении работ истцом, ответчик не требовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а в письме от 19.01.2017 № 20/02/489 предъявил истцу требование о безвозмездном устранении брака.

В силу приведенных выше норм статьи 723 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 8.3. договора заказчик может устранить брак в подрядных работах, на наличие которого ссылается, своими силами или поручить это третьим лицам.

В случае если при выполнении работ на скважине в целях восстановления ее работоспособности ответчиком будет установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о допущении брака истцом, ответчик не лишен возможности предъявить к возмещению подрядчику свои расходы.

Учитывая, недоказанность таких обстоятельств материалами настоящего дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39019804 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется средней ставкой рефинансирования Банка России, действующей в каждом периоде просрочки оплаты.

По уточненному расчету истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных на скважине работ, включая работы по переезду и монтажу буровой установки, по состоянию на 06.04.2017 составил 325064 руб. 99 коп.

Уточненный расчет выполнен истцом на основании контррасчета ответчика на сумму 325064 руб. 99 коп., расхождений в указанных расчетах не имеется.

В связи с установлением судом факта просрочки оплаты выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 16.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 04.09.2008) задолженность в сумме 39019804 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325064 руб. 99 коп. Всего взыскать 39344869 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 16.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 04.09.2008) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова