Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А12-17349/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» ноября 2022 г.

Дело № А12-17349/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжская вода", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> (далее – ООО "Волжская вода", истец)

к акционерному обществу "Волжский трубный завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404119, <...> (далее – АО "Волжский трубный завод", ответчик)

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 169 406 руб. 62 коп. пени, начисленной по состоянию на 18.01.2022, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных ему по договору №17/18-В в январе-феврале, апреле-октябре, декабре 2021.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, согласно представленному отзыву (№22-09799 от 09.09.2022), не оспаривая факт просрочки в исполнении обязательства по договору, основание для начисления пени и арифметическую правильность её расчета, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В возражениях на отзыв ответчика истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности её размера. При этом, истец отметил, что, в силу ст.421 ГК РФ, определяющей свободу сторон в заключении договора, ответчик, являясь коммерческой организацией с ведением предпринимательской деятельности на свой риск, при заключении договора и согласовании его условий, в т.ч. в части размера неустойки, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был предвидеть последствия наступления для него предусмотренных договором обстоятельств.

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, поставщик) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор №17/18-В Холодного водоснабжения от 10.01.2017, по условиям которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: техническую воду осветленную, техническую воду, подаваемую из р.Волга – далее холодная вода, а абонент – производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Так, согласно п. 7 договора, расчетный период, устанавливаемый договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД, выставляемых ОВКХ и получаемых абонентом самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если абонент не возвратил оформленный УПД в 5-тидневный срок и не представил мотивированный отказ от подписания УПД, подача воды считается осуществленной надлежащим образом и подлежит оплате.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, в январе, феврале, апреле – октябре, декабре 2021 исполнил надлежащим образом, что подтверждено УПД N87 от 31.01.2021, УПД №198 от 28.02.2021, УПД №344 от 30.04.2021, УПД №509 от 31.05.2021, УПД №625 от 30.06.2021, УПД №748 от 31.07.2021, УПД №892 от 31.08.2021, УПД №1018 от 30.09.2021, УПД №1115 от 31.10.2021, УПД №1307 от 31.12.2021.

Услуги холодного водоснабжения за указанные расчетные периоды считаются оказанными и подлежат оплате, т.к. ни возражений, ни отказа истцу ответчиком не направлялось.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик произвел оплату за каждый из указанных расчетных периодов с нарушением сроков, установленных договором, чем нарушил права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 41 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, договорная неустойка (пени) исчислена им за период с 11.02.2021 по 18.01.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату соответствующего платежа, в размере 169 406 руб. 62 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки суд исходит из следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер которой установлен договором, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже размера, установленного договором.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А12-2446/2021 и №А12-5192/2021 в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения пени в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняется, в силу её несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием как подлежащей применению нормы права, так и судебных актов по указанным делам.

Так, в рамках указанных дел нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемых случаев, при которых возможно снижение неустойки ниже размера, установленного законом: в обоих случаях условиями договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде пени, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги, тем самым подтвердив достаточность пени в таком размере для компенсации потерь, вызванных ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору.

Именно доказанность обстоятельств, свидетельствующих о достаточности меньшей суммы пени, нежели предусмотрено законом или договором, для компенсации потерь кредитора, обеспечила возможность определения неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав истца, не выходя за допустимые границы её снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства чрезмерности неустойки, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже размера, установленного договором, или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 406 руб. 62 коп., начисленной по состоянию на 18.01.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 082 руб. (платежное поручение №774 от 23.06.2022).

Государственная пошлина от рассмотренной суммы требований составляет 6 082 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 082 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Волжский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская вода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 169 406 руб. 62 коп., начисленную по состоянию на 18.01.2022, в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору №17/18-В, а также 6 082 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова