Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А62-7464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.09.2022 Дело № А62-7464/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧКИН ХАУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАЛАЙНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧКИН ХАУС» (далее – истец, ООО «Печкин Хаус»,) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАЛАЙНС» (далее – ответчик, ООО «ЕВАЛАЙНС», арендатор) о взыскании убытков в размере 625538,19 руб., из которых: 269670,28 руб. – возмещение стоимости поврежденного товара, 355867,91 руб. – возмещение расходов по договору № 28-05/21 перевозки груза автомобильным транспортом от 28.05.2021. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, истец указал на то, что 26 мая 2021 в 02 часа 20 минут произошло столкновение двух автотранспортных средств на Минском шоссе, Московской области, район 72 км.+-970м.

Водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Вольво FH-TRUCK, с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом, собственником которого является ООО «Евалайнс», в результате не правильно выбранной скорости, не учитывая при этом особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством грузовым-фургоном HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Печкин Хаус».

По указанным обстоятельствам ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210000978254 от 26.05.2021 г.

В ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) грузовой-фургон HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> получил следующее повреждения: задний бампер, грузовой фургон, правый борт грузового фургона, крепление грузового фургона, задний правый фонарь, двери грузового фургона, элементы двигателя, рама и перевозимый груз.

В момент указанного ДТП в автотранспортном средстве грузового-фургона HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> находился перевозимый товар, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210000978254 от 26.05.2021 г., счёт-фактурой 52507 от 25.05.2021, счёт-фактурой 52510 от 25.05.2021, в соответствии с которыми перевозимый груз необходимо было доставить покупателям ИП ФИО5, ИП ФИО6

Право собственности на автотранспортное средство грузового-фургона HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается Договором Лизинга № ОВ/Ф-96362-01-01.

Основным видом деятельности ООО «Печкин Хаус», согласно выписки ЕГРЮЛ является ОКВЭД 46.15.3 Деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, а так же ОКВЭД 46.15.9 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, ОКВЭД 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Согласно п. 3.1 Устава ООО «Печкин Хаус» является коммерческой организацией, направленной на извлечение прибыли от своей деятельности.

Вследствие повреждения товара 27 мая 2021 года ООО «Печкин Хаус» составило Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1, от 27.05.2021г. Повреждённый товар находится на хранении на складе ООО «Печкин Хаус».

Повреждённый товар, согласно универсальному передаточному документу (УПД) и счёт-фактуры №52507 от 25.05.2021, на сумму 109 374,52 рублей, УПД и счёт-фактуры №52510 от 25.05.2021 на сумму 160 295, 76 рублей, в момент указанного выше ДТП перевозился с целью реализации на общую сумму 269 670,28 рублей, с учётом торговой наценки, контрагентам индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6

Вышеуказанными транспортными накладными подтверждается, что груз был принят водителем без каких-либо замечаний; претензий к состоянию принятого груза и расположению груза в кузове автомобиля водитель не заявил; от приема груза к перевозке не отказался.

Кроме того, так как в следствие ДТП транспортное средство грузовой-фургон HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение не совместимое с дальнейшим его использованием, а у ООО «Печкин Хаус» имелись обязательства перед другими заказчиками и покупателями в сфере своей деятельности, истец вынужден был прибегнуть к услугам наёмного транспорта, иначе деятельность ООО «Печкин Хаус» была бы полностью парализована. ООО «Печкин Хаус» заключило Договор №28-05/2021 от 28.05.2021 на перевозки груза автомобильным транспортом. Согласно платёжному поручению №612 от 21.07.2021 истец оплатил контрагенту по Договору №28-05/2021 от 28.05.2021 501800,60 рублей.

Соответственно истец в части пользования наёмным транспортом в отсутствие личного транспорта (по вине ответчика), понёс убытки в сумме 501 800,60 рублей оплаты по Договору №28-05/2021 от 28.05.2021 (в том числе НДС 83633,43 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 612 от 21.07.2021 (т.2, л.д. 156).

Согласно Акту № 06 к Договору № 74648 от 26.04.2018, заключённому между ООО "ППР" и ООО «Печкин Хаус», за аналогичный период 2020 года истец понёс расходы на топливо для автомобиля в сумме 62 299.26 рублей.

По расчету истца прямые убытки ООО «Печкин Хаус» от отсутствия возможности использовать личный автотранспорт составили 355867,91 руб.: оплата по Договору №28-05/2021 от 28.05.2021 в сумме 501800,60 руб., за вычетом 62 299.26 рублей оплаты топлива для автомобиля за аналогичный период 2020 года и НДС 83 633,43 рублей, так как НДС был представлен к зачету в июне 2021 и не может быть включен в состав убытков

В претензионном порядке урегулирования спора ООО «Печкин Хаус» направило в адрес ООО «Евалайнс» досудебное уведомление от 28.06.2021 исх. б/н с требованием возместить прямые убытки причинённые следствие ДТП. 06.07.2021 указанное досудебное уведомление было вручено ООО «Евалайнс». Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина водителя автотранспортного средства Вольво FH-TRUCK, с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом, собственником которого является ООО «Евалайнс» в ДТП с участием автотранспортного средства истца 26.05.2021, в котором перевозился спорный товар, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210000978254 от 26.05.2021.

Доказательством порчи груза истца в момент ДТП также служит Постановление по делу об административном правонарушении 18810050210000978254 от 26.05.2021 г. с описанием обстоятельств ДТП (т.1, л.д. 13, 14) где зафиксировано, что в результате ДТП поврежден (среди прочего) перевозимый груз.

С целью учёта поврежденного вследствие ДТП товара, при его извлечении из машины истцом составлен Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 27.05.2021(т.1, л.д. 18), товар списан на основании акта о списании № ПХПХ-000003 от 28.05.2021 (т.3, л.д. 158), что также отражено в карточке счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» ООО «Печкин Хаус» и соответствует бухгалтерской справке ПХ-6 от 31.12.2021.

О степени повреждения грузового фургона HYUNDAI VT (HD78) с государственным регистрационным знаком <***> в котором перевозился спорный товар, свидетельствует, в том числе, предварительная смета к Заказ-наряду №ПТЦ1725234 от 23.03.2022 предоставленная в материалы дела ООО ПТЦ «КомТранс Юг», где АО «СОГАЗ» является заказчиком. В пункте 17 документа указано «Фургон-замена». В том же документе приложен счет на оплату №37 от 19.01.2022 фургона промтоварного с установкой на шасси HYUNDAI VT (HD78) (т.3, л.д. 32-33).

Во исполнение определения суда от 02.08.2022 об истребовании доказательств ФИО6 представил пояснения о том, что 20.05.2021 по телефону заказал доставку следующего товара: банная печь «Василиса», банная печь «Добрыня», банная печь «Забава», две лавки для бани 1,5 м и 1,2 м (дерево липа), 10 мешков печное смеси, 10 мешков огнеупорной печной смеси, Огонь-батарея ПО 9 Лайт, две Печи Банные «Ермак» 12 и 16, два ППУ, этажерку двухъярусную. Заказ смог найти во внутренних записях заказов. Сотрудник ООО «Печкин Хаус» сообщил, что оплата товара будет на общую сумму примерно около 100 тысяч рублей. Счет на оплату и накладные должны были привезти вместе с товаром. Оплата товара должна была осуществиться в течение трех дней со дня поставки товара (п. 4.3 договора поставки №78ПХ от 01.03.2020), и после подписания документов о получении, поэтому документа об оплате не имеется. В назначенное время указанный товар не поступил. Сотрудник ООО «Печкин Хаус» сообщил, что их машина с товаром попала в ДТП и когда смогут поставить товар не известно, так как товар пришел в негодность (т.3, л.д. 149).

Во исполнение определения суда от 02.08.2022 об истребовании доказательств ФИО5 представил следующие пояснения (т.3, л.д. 146).

ИП ФИО5 в рамках своей деятельности направил заявку на поставку товара в адрес ООО «Печкин Хаус» на основании Договора поставки №ПХ382 от 15.04.2021.

У ИП ФИО5 сохранился заказ товара, предоставленный менеджером компании ООО «Печкин Хаус» по заявке от 18.05.2021, прикладывается к письму. В нем бы по заказана следующая продукция:

Керамический тандыр "Ахмат"

Керамический тандыр "Аполлон"

Керамический тандыр "Александр"

Керамический тандыр "Гектор"

Чехол пылевлагозащитный к тандыру "Гектор"

ПБ Гейзер 2014 Inox ФИО7 ТО антрацит

ПБ Тунгуска 2017 Inox Витра антрацит

ПБ Уралочка 24Н (2016)

Термозащита Минерит (Cembrit Multiforce Sauna) 1200*630*9

Плита «ОгнеупорOff» 1200x800x8 мм

Переход моно-термо 2П дым. (115,409 1.0,200,430)

Труба 2Т 500 (150, 409 1.0, 21 0, 430 )

Труба 2Т 1000(115,409 1.0, 200, 430)

Труба 2Т 1000 (150, 409 1.0, 200,430) .

Товар должен был поступить на общую сумму 160295,76 руб., данный товар должен быть оплачен по факту поставки. Заявка от 18.05.2021 осталась без исполнения. Соответственно товар в силу п. 4.3 Договора поставки №ПХ382 от 15.04.2021 оплачен не был.

Указанные пояснения подтверждают позицию истца о том, что спорный товар вследствие повреждения реализован покупателям не был.

Оплата стоимости поврежденного товара по ценам, согласованным с покупателями ФИО6 и ФИО5 (УПД и счёт-фактура №52507 от 25.05.2021, на сумму 109 374,52 рублей, УПД и счёт-фактура №52510 от 25.05.2021 на сумму 160 295, 76 рублей) не состоялась, что является неполученным доходом истца, которые это лицо получило бы, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре №28-05/21 от 28.05.2021 была указана сумма доставки на месяц, которая была рассчитана логистом компании по средним пробегам предыдущих месяцев и умножена на стоимость бензина на тот момент.

Как указал истец, рассчитанная сумма 501800,60 руб. устроила Перевозчика, он должен был выполнять заявки по перевозке грузов до конца месяца, о чем и был и заключен договор.

Для подтверждения действительности договора №28-05/21 истцом были предоставлены в материалы дела транспортные накладные. В накладных имеется подпись и печать клиентов, получавших товар по разным адресам Москвы и Московской области.

Согласно п. 2.2 Договора № 28-05/21 Путевые листы предоставляются Перевозчиком с удостоверением личности при получении товара на складе компании для идентификации личности и компании перед получением товара на складе истца. Перевозчик в дальнейшем осуществляет доставку товара по Путевому листу.

В ответ на Определение суда об истребовании доказательств от 02.08.2022г. ООО «Современные технологии» сообщило, что согласно договору № 28-05/21 от 28.05.2021г. ООО «Современные технологии» была выполнена работа по доставке груза клиентам компании ООО «Печкин Хаус». Данные перевозки осуществлялись с 01 по 30 июня 2021 года, о чем был составлен универсальный передаточный документ № 135 от 30.06.2021г. За данные перевозки получена сумма 501 800,60 руб. Предоставить внутренние документы «Путевые листы», за данный период ООО «Современные технологии» не может, так как данные документы за 2021г. были утеряны.

Приложенный к иску универсальный передаточный документ (УПД) № 135 от 30.06.2021 подтверждает оказание услуг по перевозке груза по договору № 28-05/21 в стоимостью 501800,60 руб. (т.1, л.д. 20 оборотная сторона).

Истец доказал, что исполнение денежного обязательства по договору № 28-05/21 является вынужденными расходами, возникшими вследствие невозможности использования в своей предпринимательской деятельности поврежденного по вине ответчика транспортного средства, то есть является убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению, не представлено, факт причинения убытков не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 511 руб. подлежат возмещению ответчиком; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВАЛАЙНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧКИН ХАУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 625538,19 руб., из которых:

269670,28 руб. – возмещение стоимости поврежденного товара,

355867,91 руб. – возмещение расходов по договору № 28-05/21 перевозки груза автомобильным транспортом от 28.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВАЛАЙНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧКИН ХАУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15511 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧКИН ХАУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1672 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 788 от 01.09.2021).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин