Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-277680/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277680/2023-32-2907
г.Москва
08 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клевер» (ИНН <***>)

к ООО «ПЭК» (ИНН <***>)

третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

о взыскании 148 504 руб. 81 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 25.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Ростовской области с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 108 400 руб. ущерба за поврежденное оборудование, 6 860 руб. 44 коп. расходов по доставке и страхованию груза, 18 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года дело № А53-21941/23о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 148 504 руб. 81 коп.. из них: 126 728 руб. 44 коп. убытки в размере недоплаченной суммы за поврежденное оборудование, 14 916 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг доставки и страхования груза. Кроме того, истец просил взыскать 80 000 руб. судебных издержек на оплату правовой помощи и 41 799 руб. 90 коп. на оплату транспортных расходов и проживание представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.05.2018г. между ООО «Современное профессиональное оборудование» (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен рамочный договор поставки оборудования №1ДР-В2018-191, в соответствии с которым истцом 06.12.2022г. приобретено оборудование - миксер планетарный Hurakan HKN-IP60FM, стоимостью 200 671,56 руб., что подтверждается платежным поручением №792 от 06.12.2022г. и универсальным передаточным документов (счетом-фактурой) №В1209483 от 09.12.2022г.

С целью доставки приобретенного товара истцом (Грузоотправитель, Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путем выдачи ответчиком экспедиторской расписки (поручение экспедитора) № 990438365794 от 09.12.2022г.

09.12.2022г. ответчиком выставлен счет по доставке оборудования, включая организацию страхования груза, оплаченный истцом платежным поручением №799 от 14.12.2022 г. на сумму 6 860,44 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.12.2022г. при доставке оборудования при его принятии обнаружены многочисленные повреждения товара, о чем ответчику направлено обращение вх.№МВ225828431 и составлен акт о наличии повреждений.

16.12.2022г. ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, которая осталась без ответа.

Истец ссылается на то, что 03.02.2023г. по согласованию с ООО «ПЭК» и на территории ответчика произведен осмотр оборудования с целью составления экспертного заключения и определения причины повреждения оборудования и возможности проведения восстановительного ремонта.

Экспертное исследование проводилось в период с 03.02.2023 г. по 08.02.2023 г., по результатам которого изготовлено заключение специалиста (товароведческая экспертиза) №268, согласно которому повреждения образованы в результате опрокидывания и имеют выраженный механический характер, проведение восстановительного ремонта невозможно.

В связи с тем, что поврежденное оборудование было застраховано на основании заявления Экспедитора страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение на сумму 92 271,56 руб., в том числе 18 000 руб. за проведение экспертизы.

При этом истец указывает, что объявленная стоимость груза согласно поручению экспедитору № 990438365794 составила 201 000 руб., в связи с чем полагает, что понес ущерб на большую сумму, в связи с чем просит взыскать 126 728 руб. 44 коп. убытки в размере недоплаченной суммы за поврежденное оборудование за вычетом оплаченного страховой компанией возмещения, 14 916 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 860 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг доставки и страхования груза.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение экспедиторской расписки (поручение экспедитора) №990438365794 от 09.12.2022г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договора страхования грузов №201100-330-000067 от 25.12.2020г (далее «Договор страхования»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.7 указанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов № 144 от 15.05.2019 г.

При обращении истца с претензией к ООО «ПЭК» по факту повреждения груза принятого к экспедированию по поручению экспедитору № 990438365794 от 09.12.2022, ответчиком сформирован пакет документов и передан в Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба, причиненного грузу страховщиком организована независимая экспертиза. Экспертным заключением № 2302011415 от 26.02.2023г. установлено, что ремонт поврежденного груз технически невозможен, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 74 271,56 руб., стоимость годных остатков составила 126 400 руб., стоимость груза согласно УПД (счетом-фактурой) №В1209483 от 09.12.2022г. – 200 671 руб. 56 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что из описательной части заключения эксперта ИП ФИО2 следует, что размер ущерба был произведен с учетом стоимости годных остатков, поскольку они остаются в собственности истца, и возможно их реализовать на вторичном рынке.

23.03.2023 г. платежным поручением № 2749 страховщиком выплачено страховое возмещение истцу на общую сумму 92 271,56 руб., в том числе и 18 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Ссылку истца на заключение специалиста №268 от 17.02.23г. ООО ЭПУ «Союз» суд находит несостоятельной, поскольку осмотр происходил на территории ООО ЭПУ «Союз» и на осмотр представитель ответчика не вызывался.

Таким образом, требования о взыскании 126 728 руб. 44 коп. убытков в размере недоплаченной суммы за поврежденное оборудование не подлежат удовлетворению в связи с возмещением ущерба страховщиком в полном объеме.

При этом суд исходит из реальной стоимости груза, поскольку объявленная стоимость превышает сумму, указанную в УПД №В1209483 от 09.12.2022г.

В связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме (за вычетом годных остатков) проценты на сумму убытков также начислены неправомерно.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд также находит необоснованными требования о взыскании 6 860 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг доставки и страхования груза по следующим основаниям.

Услуги по страхованию груза истцом ответчику оказаны, в связи с чем возвратить денежные средства за оказанные надлежащим образом услуги неправомерно.

Согласно и. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы, в том числе экспедиторская расписка, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК», размещенный на официальном сайте Ответчика, указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017г. N2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения по доставке оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, свыше выплаченного страховщиком, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в размере 80 000 руб. на оплату правовой помощи и 41 799 руб. 90 коп. на оплату транспортных расходов и проживание представителя подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина