Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-6418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2018 года Дело № А53-6418/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация города Батайска


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 25;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталлес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска о взыскании:

- за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки (договора аренды №5778 от 15.06.2015г.) 736588 руб., уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды;

- за счет казны муниципального образования 2 050 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков;

- за счет казны муниципального образования 99 761,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.


Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Муниципального образования «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки (договора аренды №5778 от 15.06.2015г.) 736588 рублей, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды, взыскать за счет казны муниципального образования 2 050 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, взыскать за счет казны муниципального образования 99 761,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37431,75 рублей. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 16.10.2014г. Совет по инвестициям муниципального образования города Батайска решил в целях дальнейшего перспективного развития территории сформировать земельный участок общей площадью 1га по процедуре предварительного согласования для предоставления ООО «Сталлес» под строительство складского комплекса.

20.04.2015г. комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя Главы администрации по территориальному развитию и строительству ФИО4, членов комиссии: начальника УАиГ города Батайска, главного архитектора города Батайска ФИО5, председателя Комитета по управлению имуществом города Батайска ФИО6, начальника УЖКХ Администрации города Батайска ФИО7, начальника МУ «Управление городской защиты» ФИО8, директора филиала БМЭС ОАО «Донэнерго» ФИО9, директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО10, директора филиала АО «Водоканал» ФИО11, начальника Технического цеха № 1 ОАО «Ростелеком» Ю.А. Безродного, начальника городского ЦТЭТ г. Ростова-на-Дону ОАО «Ростелеком» ФИО12 выбрала земельный участок для дальнейшей передачи его ООО «Сталлес» в аренду. О чем был составлен акт о выборе земельного участка с видом разрешенного использования «складские объекты», утвержденный мэром города Батайска ФИО13

15.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ООО «Сталлес» (арендатор) на основании Постановления Администрации города Батайска № 1104 от 01.06.2015 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №5778 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:46:0010501:448, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - «складские объекты», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 01.06.2015 по 01.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в 2015 году за участок составил 381566 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

04.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 5778 от 15.06.2015.

Как указывает истец, договор был расторгнут досрочно по требованию арендодателя на том основании, что была нарушена процедура его предоставления администрацией города Батайска: земельный участок в июне 2015, как оказалось, уже не мог быть предоставлен по процедуре предварительного согласования, а должен был быть предоставлен посредством проведения торгов. Данный порядок предоставления земельного участка в аренду начал действовать с 01.03.2015.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика ООО «Сталлес» были причинены убытки в виде выплат арендной платы, затрат на подготовку земельного участка к строительству: проектно-изыскательские работы, отсыпка щебнем, установка ограждения, разработка проектной документации.

ООО «Сталлес» всего по договору аренды земельного участка № 5778 от 15.06.2015г. было перечислено 736588 рублей (о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.07.2015 № 205 на сумму 33000 рублей, от 22.09.2015 № 257 на сумму 192000 рублей, от 24.03.2016 №000086 на сумму 101497 рублей, от 17.06.2016 № 000195 на сумму 101497 рублей, от 06.09.2016 № 000307 на сумму 101497 рублей, от 29.12.2016 № 000434 на сумму 101497 рублей, от 23.03.2017 № 000052 на сумму 105600 руб.

16.11.2015 между ООО «Сталлес» (заказчик) и ООО «ДонСтройГруп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить планировку земельного участка, а также установку на нем ограждающих конструкций. Данные работы были осуществлены. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017. Всего было выполнено работ на общую сумму 1092237 рублей. Как указывает истец, ООО «Сталлес» перечислило ООО «ДонСтройГруп» 1050000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.05.2016 № 000151 на сумму 300000 рублей, от 19.08.2016 № 000290 на сумму 500000 рублей, от 09.11.2016 № 000376 на сумму 200000 рублей, от 14.12.2016 № 000419 на сумму 50000 рублей.

15.06.2016 между ООО «Сталлес» (заказчик) и ООО «ДонСтройГруп» (исполнитель) был заключен договор № 2П на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектную документацию (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» инженерно - геологические и геодезические изыскания) по объекту: Склад по хранению металла по адресу: <...>. Данные работы были выполнены Исполнителем в полном объеме на общую сумму 1007763 рублей.

ООО «Сталлес» перечислило ООО «ДонСтройГруп» по данному договору 1000000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.07.2016 № 000245 на сумму 450000 рублей, от 02.08.2016 № 000263 на сумму 550000 рублей.

Истец, ссылается на то, что данный договор ничтожен и в связи с чем, к недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, в связи с чем, по мнению истца, Муниципальное образование «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска должно возместить денежные суммы, уплаченные по недействительному договору, возместить причиненные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.11.2017 с просьбой возместить данные денежные суммы. Как указывает истец, ответчик отказался получать письмо.

19.01.2018 в адрес ответчика повторно направлено требование (претензия) от 20.11.2017 с просьбой возместить данные денежные суммы. 23.01.2018 данное требование получено ответчиком. Однако добровольно денежные средства не возмещены.

В ответе на претензию от 12.02.2018 № 51.5.5/180 было указано, что требования ООО «Сталлес» удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «Сталлес» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки (договора аренды № 5778 от 15.06.2015г.) 736588 рублей арендной платы, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды.

Суд согласен с тем, что спорным договор аренды земельного участка № 5778 от 15.06.2015 являлся недействительным по причине нарушения процедуры его предоставления администрацией города Батайска.

Судом принято во внимание, что данный договор был расторгнут соглашением от 04.04.2017. Данное соглашение имело силу акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела земельный участок был вручен арендатору, находился в его владении и затем возвращен по акту приема-передачи.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми аявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так как материалами дела подтверждается использование истцом земельного участка в период времени с 01.06.2015г. по 04.04.2017, то внесение арендной платы в размере 736588 рублей происходило в соответствии с принципом платности землепользования и она не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд согласен с позицией ответчика, что уплаченная истцом арендная плата в заявленной размере возврату не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено о взыскании за счет казны муниципального образования 99 761,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного в материалы дела расчета процентов, они начислены на сумму задолженности в размере 736588 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалами дела не подтвержден, в удовлетворении требования о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки (договора аренды №5778 от 15.06.2015г.) 736588 руб., уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды, судом отказано, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 050 000 рублей. Данные убытки обоснованы исполнением договора строительного подряда от 16.11.2015 № 1 и договора № 2П на выполнение работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер убытков скалывается у истца, исходя из внесенной (оплаченной) им платы по договору строительного подряда от 16.11.2015 № 1 на сумму 1050000 рублей и по договору № 2П на выполнение работ от 15.06.2016 на сумму 1000000 рублей.

16.11.2015 между ООО «Сталлес» (заказчик) и ООО «ДонСтройГруп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить планировку земельного участка, а также установку на нем ограждающих конструкций.

15.06.2016 между ООО «Сталлес» (заказчик) и ООО «ДонСтройГруп» (исполнитель) был заключен договор № 2П на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектную документацию (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» инженерно - геологические и геодезические изыскания) по объекту: Склад по хранению металла по адресу: <...>.

Судом отмечается, что признавая договор аренды земельного участка № 5778 от 15.06.2015 недействительным, следует учитывать, что его заключение и исполнение, а также заключение в дальнейшем договоров строительного подряда от 16.11.2015 № 1 и № 2П на выполнение работ от 15.06.2016, возникло не только по вине администрации города Батайска как арендодателя, нарушившего процедуру предоставления земельного участка. Заключение договора ООО «Сталлес», который оказался недействительным. Возникло также и по вине самого арендатора, который не мог не знать о положениях Земельного кодекса Российской Федерации, однако, действуя вразрез с положениями закона, он принимал на себя как обязательства по договору, так и связанные с освоением земельного участка, более того, его владение земельным участком составило 2/3 срока, установленного договором.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд согласен с доводом ответчика, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

В связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 37431,75 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.