Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-19413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19413/2019
г.Тверь
12 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.05.1992)

к ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Змеево

о взыскании 926 000 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Змеево (далее – ответчик) о взыскании с убытков в сумме 926 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-1958/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, возражений не заявил, ходатайств не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2017 года по 22.11.2018 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» являлся ФИО2.

В настоящее время в соответствии с решением Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» № 1 от 22.11.2018 года директором является ФИО3.

Полагая, что связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей генерального директора в 2017 году, Обществу был причинён ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N; 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом установлено, что 01.06.2017 года между ООО «Строй-партнёр» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ИНТЕРАВТО» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № 19 согласно п.п. 1.1. которого ООО «Строй-партнёр» приняло на себя обязательство по поставке ООО «ИНТЕРАВТО» строительные материалы.

25.06.2017 года ООО «ИНТЕРАВТО» и ООО «Строй - партёр» подписали товарную накладную № 3184 о поставке строительных материалов на сумму 2 016 857 рублей 18 копеек.

ООО «Строй - партёр» выставило ООО «ИНТЕРАВТО» счёт - фактуру № 3184 от 25.06.2017 года.

В период с 04.12.2017 года и по 25.12.2017 года ООО «ИНТЕРАВТО» оплатило ООО «Строй-партнёр» поставку строительных материалов по указанному выше договору поставки № 19 от 01.06.2017 года на сумму 926 000 руб., что подтверждается: счётом - фактурой № 3184 от 25.06.2017 года; товарной накладной № 3184 от 25.06.2017 года; платёжным поручением №601 от 04.12.2017 года; платёжным поручением № 603 от 05.12.2017 года; платёжным поручением № 637 от 21.12.2017 года; платёжным поручением №643 от 25.12.2017 года.

Полагая данный договор реальным и исполненным ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с заявлением о возмещении НДС по приобретённому у ООО «Строй - партнёр» товару.

25.03.2020 года Комиссией по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость вынесено решение об отказе ООО «ИНТЕРАВТО» НДС в размере 307 656,00 рублей по поставке ООО «Строй - партнёр» во втором квартале 2017 года.

Данное решение мотивировано выводом о том, что ООО «Строй - партнёр» не могло реализовать ООО «ИНТЕРАВТО» товар с указанным наименованием и в заявленном объёме, поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы (основные средства, персонал, расходы, подтверждающие закупку реализованного ООО «ИНТЕРАВТО» товара), что подтверждается выпиской из протокола № 25 от 25.03.2020 года. У ООО «Строй - партнёр» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и поставка аналогичных товаров.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №19 от 01.06.2017 года, оплата по договору осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара на склад по адресу: <...> А.

Таким образом, директор Общества ФИО2, заведомо зная о мнимости договора № 19 от 01.06.2017, подписал указанный договор, товарную накладную № 3184 от 25.06.2017 года, по которой фактически товар не был поставлен и перечислил денежные средства в общей сумме 926 000 руб. на счет ООО «Строй - партнёр» в нарушение условий пункта 4.1 договора поставки №19 от 01.06.2017 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличие (отсутствие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий директора и наличие (отсутствие) презумпций неразумных действий директора.

Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействий) директора, а также отсутствие презумпций неразумных действий (бездействий) директора возлагается на директора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку установленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поведение и принятые ответчиком управленческие решения не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, сопряжены с безвозмездной утратой истцом денежных средств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, договор поставки №19 от 01.06.2017 года, счёт - фактура № 3184 от 25.06.2017 года и товарная накладная № 3184 от 25.06.2017 года составлены на сумму 2 016 857,18 руб., из которых ООО «ИНТЕРАВТО» оплатило только 926 000 руб. Однако, претензий о полной оплате стоимости товара от ООО «Строй-парнер» в адрес истца не поступало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строй-партнер» прекратило деятельность 21.03.2022 года, в связи с чем, исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССП по Тверской области ФИО5 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Строй-партнер», выданного в рамках дела А66-1958/2021, было прекращено.

Таким образом, факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств возврата денежных средств в кассу Общества ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в общей сумме 926 000 руб. имеется причинно-следственная связь.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 601 от 04.12.2017 года, № 603 от 05.12.2017 года, № 637 от 21.12.2017 года, № 643 от 25.12.2017 года, и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводам о доказанности истцом факта причинения (наличие) и размера убытков обществу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан) Тверская область, Калининский район, д. Змеево в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.05.1992) 926 000 руб. возмещения убытков, а также 21 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО», г. Тверь из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5303 руб., уплаченную платежным поручением №251 от 18.11.2019 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина