Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-36187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36187/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 816 руб.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 19.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

21.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ИСЕТСКИЙ ПРОСТО» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 4 816 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 19.11.2015, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов, понесённых на досудебной стадии урегулирования спора, 700 руб. почтовых расходов, 560 руб. копировальных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, аффилированность лиц, на пропуск срока исковой давности, на отсутствие требования о неустойки по договору цессии в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера расходов на оплату услуг представителя. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, 22.05.2015г. в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Шаумяна, около д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и при участии автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Как следует из справки о ДТП, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра государственный номер <***> ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц государственный номер <***> причинен материальный ущерб.

26.05.2015 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещение в размере 52 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в оценочную компанию.

Согласно заключению №379-090715 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 800 руб.

25.08.2015 мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

19.11.2015 по исполнительному листу со счета ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 55 403 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 17.06.2015 по 25.08.2015 в размере 20 353 руб.

13.06.2018 ФИО1 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2015 года. 14.06.2018 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено уведомление о смене правопреемника с приложением оригинала договора цессии.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 19.11.2015, что подтверждается платежным поручением №153702.

13.06.2018 между обществом «Исетский простор» и ФИО1 был заключен договор (цессии) уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по обязательству, вытекающему по возмещению материального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Судом установлено, что еще до заключения соглашения об уступке владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества «Исетский простор», не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы компенсационных выплаты и расходов на оплату услуг эксперта, как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Ерин