Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А14-9163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9163/2022

« 25 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 18 » октября 2022 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Барковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), номер налогоплательщика 911101023443357289, г.Пекин

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 320366800054351, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания», г.Хабаровск ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, а также расходов по оплате государственной пошлины, 490 руб. расходов по приобретению товара, 190 руб. 54 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 11.04.2022,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (далее – истец, ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, а также расходов по оплате государственной пошлины, 490 руб. расходов по приобретению товара, 190 руб. 54 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 14.07.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на искового заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе указывая, что спорная продукция была приобретена им у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания») на основании договора поставки № 13_09/21 от 13.09.2021, в соответствии с пунктом 1.4 договора, поставщик гарантировал, что товар не нарушает права третьих лиц и свободен от любых прав таких лиц, в том числе интеллектуальных. Непосредственно перед заключением договора поставщиком наряду с учредительными документами в адрес покупателя была предоставлена копия декларация о соответствии №ЕАЭС №RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021 на электронную сигарету Maskking (на основании пункта 1.3 договора), в связи с чем, по мнению ответчика спорная продукция не является контрафактной.

Кроме того, от ответчика 03.08.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая компания».

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая компания» (далее – третье лицо), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2022.

От истца 05.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание 12.10.2022 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо в предварительное судебное заседание 12.10.2022 не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.10.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 08.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 12.10.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 12.10.2022 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание 12.10.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 18.10.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных дополнительных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации, указывая следующие:

- истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком продукции или товарного знака, принадлежащего истцу; в том числе не представлен оригинальный товар который бы отличался от приобретенного у ответчика спорного товара; не представлены регламенты, в которых бы содержалось подробное описание, позволяющее отличить продукцию истца от контрафактных товаров;

- довод истца о том, что в товаросопроводительных документах, а именно в товарной накладной на поставку электронных сигарет, представленных ответчиком в материалы дела в качестве легальности приобретения товара, содержится наименование одновременно двух брендов, один из которых не принадлежит истцу, не является обоснованным;

- по утверждению ответчика, представленная истцом видеозапись не содержит информации о дате и времени съемки, с ее помощью невозможно установить/конкретизировать фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе сделать вывод о тождественности приобретенной продукции, снятой на видео и товара, представленного суду;

- ответчик реализовывал оригинальный, не контрафактный товар, который был проверен ответчиком на указанном истцом в исковом заявлении сайте в сети интернет (проверка осуществлена по номеру, содержащемуся под стикером);

- заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

В связи с чем, на основании статьи 124 АПК РФ ответчиком по делу №А14-9163/2022 следует считать ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный под № 774830. Дата приоритета товарного знака – 13.11.2019; дата регистрации – 11.09.2020; срок действия регистрации истекает 13.11.2029. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ, включающего табак, трубки курительные, сигареты электронные, растворы жидкие для электронных сигарет.

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается выпиской на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака № 774830.

Как указано в исковом заявлении, 26.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, был приобретен товар – электронная сигарета. Стоимость товара составила 490 руб.

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, подтверждаются представленными истцом оригиналом кассового чека, видеозаписью момента приобретения товаров, представленным в качестве вещественного доказательства по делу товара.

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. 05.04.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 500000 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложений.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора поставки № 13_09/21, заключенного 13.09.2021 между ООО «Торговая компания» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) покупатель обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставщик гарантировал, что товар не нарушает права третьих лиц и свободен от любых прав таких лиц, в том числе интеллектуальных (пункт 1.4 договора);

- копия товарной накладной №ТК000001212 от 14.09.2021 на передачу товара «Однораз. элект. устройство HQD Maskking 2.0 1000 затяжек в ассор». в количестве 10 штук на сумму 2200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 774830, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись и вещественное доказательство, заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев представленное им вещественное доказательство (упаковку товара), арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак № 774830 подтверждено сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ИП ФИО5 (ранее - ФИО4) А.И. права на использование вышеуказанного товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (электронной сигареты) подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, видеозаписью моментов закупки спорного товара.

В представленном оригинале кассового чека, подтверждающего совершение представителем истца в указанном магазине покупки, содержатся реквизиты ответчика: ИП ФИО4, адрес места продажи - <...>, дата – 26.09.2021, время 11:25, ИНН.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на ряд обстоятельств, в частности: что реализуемый товар приобретался им у поставщика ООО «Торговая компания» по договору поставки № 13_09/21 от 13.09.2021, в соответствии с пунктом 1.4 договора, поставщик гарантировал, что товар не нарушает права третьих лиц и свободен от любых прав таких лиц, в том числе интеллектуальных.

На товар поставщиком была представлена копия декларации о соответствии №ЕАЭС №RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021 на электронную сигарету Maskking.

Кроме того, ответчик утверждает, что была произведена проверка товара на сайте правообладателя.

Как указано в статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар был введен в оборот правообладателем или с его согласия, не представлено.

Кроме того, учитывая пояснения ответчика, информацию, содержащуюся на упаковке спорного товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, как можно отличить оригинальный товар от подделки. Такая информация размещена на сайте правообладателя в сети Интернет. Адрес сайта также приведен на упаковке спорного товара.

Сравнение информации на упаковке спорного товара и информации, приведенной на общедоступном сайте правообладателя, не позволяет сделать вывод о том, что товар, реализованный ответчиком, является оригинальным.

В этой связи, доводы ответчика, признаются судом необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением обозначений, нанесенных на упаковки товаров приобретенных у ответчика, с товарным знаком № 774830, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: в отношении словесной части сравниваемых обозначения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Сходство охраняемого товарного знака и обозначений, нанесенных на упаковку спорных товаров, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом, спорный товар – электронная сигарета, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к 34 классу, который включает, в том числе электронные сигареты.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение в сумме 100000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отзыв ответчика, отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности на нарушение исключительных прав, суд полагает разумным и соответствующим допущенному нарушению размер компенсации в сумме 10000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих

490 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 190 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05.04.2022 на сумму 190 руб. 54 коп. с описью вложения претензии и иска.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен кассовый чек от 26.09.2021, из которого усматривается, что стоимость спорного товара составила 490 руб.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 19 руб. 05 коп. расходов на направление претензии и иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1746 от 18.05.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательств товар – электронную сигарету, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежат уничтожению, а также следует возвратить представленный ответчиком в качестве вещественного доказательства по делу товар - электронную сигарету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 124, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 320366800054351, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (номер налогоплательщика 911101023443357289, г.Пекин) 10468 руб. 05 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. 05 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный истцом в качестве вещественного доказательства по делу товар – электронную сигарету – уничтожить.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный ответчиком в качестве вещественного доказательства по делу товар - электронную сигарету - возвратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова