Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-19681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19681/2023


Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 1 063 305 руб. 20 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 1 063 305 руб. 20 коп. неустойки.


В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 4 этапа работ по договору № 1620187304231412209015638/108/378 от 25.01.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, возразив против уменьшения неустойки ввиду бездоказательности соответствующего ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части размера неустойки, проси его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1620187304231412209015638/108/378 от 25.01.2018, предметом которого является обязательства истца выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, принять участие в швартовых, государственных, заводских ходовых испытаниях, в том числе ревизии изделий АК-176МА исполнения 01 на заказе № 801 проекта 22800, а также обязательство ответчика принять и оплатить перечисленные работы.

Исполнение истцом обязательства по выполнению работ 4 этапа подтверждено актом сдачи-приёмки № 4 от 12.12.2022, подтвердившего выполнение подрядчиком работ на сумму 10 802 518 руб. 80 коп., а также долг заказчика по оплате этих работ в сумме 8 438 930 руб. 16 коп.

Принятие работ заказчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Выполнение работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

По условиям пункта 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчёт по выполненному этапу работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после сдачи работ подрядчиком и их приёмки заказчиком в соответствии с ведомостью исполнения и актом сдачи-приёмки.

Таким образом, окончательная оплата работ по 4 этапу должна быть произведена в срок по 09.01.2023 включительно. Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. Окончательный платёж в размере 8 438 930 руб. 16 коп. произведён ответчиком только 16.05.2023, о чём свидетельствует представленная суду копия платёжного поручения № 7020 от 16.05.2023. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспоривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом предоставленной отсрочки платежа. Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 10.01.2023 по 16.05.2023 составила 1 063 305 руб. 20 коп., при этом предусмотренный пунктом 7.1 договора 10-процентный лимит ответственности не превышен. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут. Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности не превышен.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. С учётом произведённого выделения иска, соответствующий размер уплаченной государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 280 руб. при необходимом размере 23 633 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу открытого акционерного обществ «Машиностроительный завод «Арсенал» 1 063 305 руб. 20 коп. неустойки и 2 280 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев