Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А53-15373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2022 года. Дело № А53-15373/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 330 177,76 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №274/22 от 17.03.2022 об оплате пени в размере 330 177,76 рублей за просрочку доставки груза.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 330 177,76 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ввиду ее чрезмерности , также направил дополнения к отзыву, в которых сослался на то, что по железнодорожным накладным ЭИ654407, ЭИ654367, ЭИ627594, ЭИ565099, ЭИ565706, ЭИ765655, ЭИ483053, ЭИ791213 истцом неверно произведен расчет пени, всего по указанным накладным истцом необоснованно заявлены требования на сумму 178 532 рубля.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ522066, 75671985, ЭИ752106, ЭИ708169, 75671972.

Довод ответчика о том, что вагоны по железнодорожным накладным ЭИ654407, ЭИ654367, ЭИ627594, ЭИ565099, ЭИ565706, ЭИ765655, ЭИ483053, ЭИ791213 доставлены без просрочки, поскольку прибыли на станцию назначения в срок , определенный в соответствии с договором на увеличение срока доставки №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016, заключенным дорогой с грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет»), суд находит обоснованным.

Как указано выше, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее – Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что в договоре №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 его стороны (перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций дорог РФ назначением на станцию Майкоп СКжд на 15 суток, в адрес грузополучателя ООО МХО «Рассвет», предусмотрев, что ОАО «РЖД» при раскредитовании перевозочных документов на грузы или порожние вагоны в оригинале накладной на обратной стороне в графе «Отметки перевозчика» проставляет номер настоящего договора и количество суток увеличения срока доставки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» на основании железнодорожных накладных ЭИ654407, ЭИ654367, ЭИ627594, ЭИ565099, ЭИ565706, ЭИ765655, ЭИ483053, ЭИ791213, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, предъявило груз к перевозке и при этом не только не возразило до начала таковой против указанного железной дорогой срока доставки, но и самостоятельно внесло сведения о договоре на продление сроков доставки груза, в связи с чем, суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил N 245.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» на расторжение договора №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 с 10.04.2018 путем направления уведомления о расторжении от 10.03.2018, не принимается во внимание судом.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя три года после направления уведомления о расторжении договора от 10.03.2018 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-18658/2021 по делу N А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП18995/2021 по делу N А53-23410/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А53-31980/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А53- 42430/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-32890/2021.

Как установлено судом, по накладной № ЭИ654407 срок доставки истекал 28.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ654367 срок доставки истекал 28.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает истец. .

По накладной № ЭИ627594 срок доставки истекал 28.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ565099 срок доставки истекал 27.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ565706 срок доставки истекал 27.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ765655 срок доставки истекал 30.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 5 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ483053 срок доставки истекал 25.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 22.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 12 суток как указывает истец.

По накладной № ЭИ791213 срок доставки истекал 31.12.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 22.12.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 6 суток как указывает истец.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом не представлено.

Согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза не нарушен, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней по данным накладным по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, обоснованными признаются требования в сумме 151 645,76 рублей (330 177,76 рублей – 178 532 рубля = 151 645,76 рублей), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 151 645,76 рублей суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 106 152,03 рубля, т.е. снизить на 30%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 106 152,03 рубля. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1824 от 29.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 9 604 рубля.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении пени удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 106 152,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева