Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-27929/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27929/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Строительная компания Позитив" (адрес: 170001, <...> Профинтерна, д. 34, ОГРН: <***>)

к ООО "Спецтехника краны" (адрес: 190103, <...>, лит. Б1, оф. 5-203, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" (далее – истец, ООО "Строительная компания Позитив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны" (далее – ответчик, ООО "Спецтехника краны") о взыскании 1 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 20.06.2017 №620, от 21.07.2017 №807 перечислил на расчетный счет ответчика 1 432 000 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата по счетам: 13 от 15.06.2017, 21 от 21.07.2017 за аренду спецтехники», вместе с тем, как пояснено ООО "Строительная компания Позитив" договор между сторонами в письменной форме не был заключен.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.06.2017 №82/17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также претензия от 22.11.2017 № 200/17 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплаты процентов в срок до 22.12.2017.

Платежным поручением от 15.01.2018 №7 ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не возвратил оставшуюся часть перечисленных денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время             доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Строительная компания Позитив" спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с него 1 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 14.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Строительная компания Позитив" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» 1 194 668 руб. 42 коп., в том числе 1 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров