Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А32-46509/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46509/2018

«16» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарский Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (далее – истец, ООО «Оптима сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Приморская») о взыскании задолженности в сумме 288 825 рублей, пени за период с 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 771,87 рубля, с последующим начислением за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 08.02.2018 № О/1/26 с 01.11.2018 по ставке 0,03% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 8 812 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 288 825 рублей, пени за период с 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 771,87 рубля, пени с последующим начислением за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 08.02.2018 № О/1/26 с 01.11.2018 по ставке 0,03% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 8 812 рублей государственной пошлины.

Данное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, а также в случае отказа в удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотреть настоящий спор по правилам общего искового производства.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 ООО «Оптима сервис» (продавец) и ООО «Птицефабрика «Приморская» (покупатель) заключили договор поставки № О/1/26, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать зерносберегающие препараты и кормовые добавки, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Истец в соответствии с договором поставки от 08.02.2018 № О/1/26 произвел поставку товара на общую сумму 288 825 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.09.2018 № UG180910002 на сумму 29 800 рублей, от 31.08.2018 № UG180831001 на сумму 115 400 рублей, от 24.08.2018 № UG180824001 на сумму 143 625 рублей.

В нарушение условий договора поставки от 08.02.2018 № О/1/26 ответчик не произвел оплату товара.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 № 851, в которой потребовал не позднее семи календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность в размере 502 679,99 рубля.

Истец повторно направил ответчику претензию от 31.10.2018 № 935, в которой потребовал не позднее семи календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность в размере 652 032,08 рубля.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.02.2018 № О/1/26.

В соответствии с условиями договора поставки от 08.02.2018 № О/1/26 истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными от 10.09.2018 № UG180910002 на сумму 29 800 рублей, от 31.08.2018 № UG180831001 на сумму 115 400 рублей, от 24.08.2018 № UG180824001 на сумму 143 625 рублей.

Условиями пункта 5.1 договора поставки от 08.02.2018 № О/1/26 предусмотрена стопроцентная оплата поставленного товара покупателем в течение сорока двух календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара в полном объеме.

Так в материалы дела представлены платежные поручения от 17.09.2018 № 14543 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018», от 14.09.2018 № 14462 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018», от 13.09.2018 № 14391 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018», от 12.09.2018 № 14290 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018»,от 11.09.2018 № 14218 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018», от 10.09.2018 № 14136 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180801002 от 01.08.2018»,от 07.09.2018 № 14048 на сумму 34 500 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018», от 06.09.2018 № 13963 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018», от 05.09.2018 № 13900 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018», от 04.09.2018 № 13827 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018», от 03.09.2018 № 13741 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018», от 31.08.2018 № 13666 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за кормовые добавки по счету 180719001 от 19.07.2018».

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 08.02.2018 № О/1/26, ввиду оплаты поставленного товара в части счетов от 19.07.2018 № 180719001, от 01.08.2018 № 180801002, от 01.08.2018 № 180801002, что не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, но не задолженности по спорным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 288 825 рублей за оплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 288 825 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 7.4 договора поставки от 08.02.2018 № О/1/26 в случае нарушения покупателем условий пункта 5.1 настоящего договора, продавец имеет право при подаче искового заявления в Арбитражный суд начислять пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно требованиям истца, за период 06.10.2018 по 31.10.2018 сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, составляет 1 771,87 рубля.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Так, сумма пени по товарной накладной от 31.08.2018 № UG180831001 на сумму 115 400 рублей рассчитана за период с 13.10.2018 по 31.10.2018 и составила 623,16 рубля, по товарной накладной от 10.09.2018 № UG180910002 на сумму 29 800 рассчитана за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 и составила 71,52 рубля, по товарной накладной от 24.08.2018 № UG180824001 на сумму 143 625 рублей рассчитана за период с 06.10.2018 по 3.10.2018 и составила 1 077,19 рубля.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком порядка оплаты, требование истца о взыскании суммы пени в размере 1 771,87 рубля подлежит удовлетворению.

Требование истца о пени за просрочку оплаты товара в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на сумму задолженности 288 825 рублей с 01.11.2018 до момента полного исполнения решения суда подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 8 812 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду нарушения досудебного порядка не подлежит удовлетворению, так как досудебные претензии от 08.10.2018 № 851, от 31.10.2018 № 935 направлены в адрес ответчика. Согласно данным с официального сайта Почты России, почтовые отправления с соответствующими номерами почтовых идентификаторов 10724127054681, 10724128041413 получены адресатом 23.10.2018 и 21.11.2018 соответственно.

Суммы, подлежащие взысканию, отражены истцом в претензии от 08.10.2018 № 851, полученной ответчиком 23.10.2018.

Таким образом, ответчик обладал информацией относительно образовавшейся задолженности, и намерения истца обратиться в суд в случае неисполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В рассматриваемом случае абстрактное указание в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не может являться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь указанными нормами, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 812 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 288 825 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 1 771,87 рубля, пени за просрочку оплаты товара с начислением их с 01.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга на сумму основной задолженности 288 825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 рублей.

От остальных требований принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис», производство по делу – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева