Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А44-10982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10982/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Сады Старой Руссы», г. Старая Русса Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО1, д. Борисово, Старорусского района


о взыскании 5 350 894 руб. 42 коп. убытков

при участии

истец: не явился, извещен

ответчик: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), бывшему генеральному директору Общества, о взыскании 5 350 894 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Обществу причинен ущерб, связанный с оплатой товара по сделке, который фактически не был поставлен, а также в связи с продажей транспортных средств и самоходной техники Общества по заниженным ценам.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на получение Обществом в полном объеме товара (саженцы), который был принят и высажен на используемых и арендуемых земельных участках. Продажа транспортных средств и самоходной техники Общества по заниженным ценам не подтверждается объективными материалами дела. Продажа (передача) транспортных средств и самоходной техники Общества была осуществлена физическим лицам в счет их встречных требований за выполненную работу и оказанные услуги.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

В дальнейшем в рассмотрение дела на стороне истца привлечен конкурсный управляющий ФИО5, поскольку в отношении Общества возбуждена процедура банкротства – конкурсное производство в упрощенном порядке (дело № А44-10365/2019).

В ходе рассмотрения дела истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявил отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд предложил Обществу подтвердить в установленном порядке свое решение о полном отказе от иска.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление от Общества с уточненными исковыми требованиями, в соответствии с которыми истец подтверждает свой отказ от иска к ФИО1 в части взыскания ущерба, возникшего в результате продажи автотранспорта и специальной техники.

Требование о взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. в связи с оплатой неполученного в установленном порядке товара (саженцев) поддержал полностью.

Арбитражный суд принял уточнение иска и частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2016 по 01.04.2019 ФИО1 являлся генеральным директором Общества, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, считается доказанным.

Двухсторонним соглашением от 30.03.2019 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 01.04.2019.

Истец, полагая, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа причинен Обществу ущерб в виде оплаты неполученного товара (саженцев).

В обоснование своих требований истец указал на следующее.

Предъявлена к взысканию стоимость неполученных саженцев по договору поставки от 24.11.2017 № 8-СП/17, заключенному между Обществом и ИП ФИО6 При этом истец ссылается на показания своего работника (кладовщика), который не видел спорный товар. В дальнейшем указанные саженцы не были обнаружены при инвентаризации.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АПК РФ дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (изменения вступили в силу с 21.10.2009).

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора Общества (то есть прежнего материально ответственного лица).

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены бывшие работники Общества и лицо, которое осуществляло научную деятельность в интересах Общества, которые уверенно пояснили, что спорный товар (саженцы) были получены Обществом и с учетом его особенностей сразу были временно высажены на отведенном для этого земельном участке. В дальнейшем производилась частичная подсадка саженцев вместо погибших деревьев. Другая часть саженцев была реализована иным лицам по свободным ценам. Указанные показания частично подтверждаются представленными доказательствами (т.2, л. 66,67).

Свидетели дали подписку, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений, а также за дачу ложных пояснений. У суда нет оснований не принимать указанные пояснения свидетелей.

Кроме того, свидетели в ходе рассмотрения дела предлагали Обществу показать наличие высаженных спорных саженцев в садах. От проверки указанного факта Общество уклонилось.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что требование истца основано на предположении при отсутствии в Обществе надлежащего бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба.

В остальной части иска истцом заявлен отказ от иска.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, является правомерным и принимается арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» к ФИО1 о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. убытков отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин